﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18501/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32088/2019)  ООО «АвтоСнаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-18501/2019 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО «Рико»

к  	ООО «АвтоСнаб»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Ге Д.Г. (доверенность от 11.02.2020), Грибков Р. А. (паспорт) 

от ответчика: Феклистович О. А. (доверенность от 03.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН 1157847100168, адрес: 192174, г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23А, пом 6; далее  - ООО «РИКО», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (ОГРН 1053900067957, адрес: 236020, г. Калининград , пгт Прибережный, ул. Береговая, 64-33; далее - ООО «АвтоСнаб», ответчик) о взыскании 2 258 058 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 20.06.2016 №20/06/19, 342 410 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017  по 13.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 258 058 руб. 50 коп. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 33 333 руб. расходов на оплату услуг представителя и  37 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АвтоСнаб»   заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РИКО»        304 500 руб. стоимости не возвращенной оборотной тары.

Решением от 02.09.2019 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоСнаб»    просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО «АвтоСнаб»  в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РИКО» (продавец) и ООО «АвтоСнаб» (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 20.06.2016 № 20/06/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Под товаром понимаются отходы рыбные охлажденные или замороженные. Количество товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре на каждую конкретную поставку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется в российских рублях не позднее 15 банковских дней с даты отгрузки товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 578 058 руб. 30 коп.,  ООО «РИКО» направило в адрес ООО «АвтоСнаб» претензию от 19.10.2018 №2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 258 058 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения ООО «РИКО» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017  по 13.02.2019 в сумме 342 410 руб. 92 коп.  Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 258 058 руб. 50 коп. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ООО «АвтоСнаб»   заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РИКО»   304 500 руб. стоимости не возвращенной оборотной тары.

Суд, признав заявленные ООО «РИКО» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО «АвтоСнаб» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 258 058 руб. 30 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 342 410 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017  по 13.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 258 058 руб. 50 коп. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

ООО «АвтоСнаб»   заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РИКО»        304 500 руб. стоимости не возвращенной оборотной тары.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно Приказу Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утвержденииМетодических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственныхзапасов» тарой признается вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей. 

Тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара). 

К возвратной таре относится деревянная тара (ящики, бочки, кадки и др.), картонная тара, металлическая и пластмассовая тара, стеклянная тара, а также специальная тара, то есть товара, специально изготовленная для затаривания определенной продукции (товаров).

За некоторые виды многооборотной тары, поставляемой с продукцией (товаром), поставщиком может взиматься с покупателя залог (вместо стоимости тары), который ему возвращается после получения от него порожней тары в исправном состоянии. Взимание залоговых сумм за тару производится в случаях, предусмотренных договорами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора тара для размещения товара является многооборотной и предоставляется покупателем. 

При этом, условиями договора не предусмотрено на каких условиях данная тара предоставляется покупателем, она не имеет залоговой цены, а также отсутствуют условия о возврате данной тары покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств предоставления покупателем истцу многооборотной тары в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Поскольку отдельный договор на поставку многооборотной тары сторонами не заключен, доказательством поставки товара может служить накладная или товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о передаче товара от продавца к покупателю.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, ответчик должен доказать факт отгрузки спорного товара в адрес истца и его принятия.

Представленные ответчиком в обоснование встречного иска товарные накладные от 29.07.2016 №230, от 22.08.2016 №252, от 21.09.2016 №277, от 24.10.2016 №299, от 17.11.2016 №312, от 25.11.2016 №317, от 27.01.2017 №11, от 15.02.2017 №22, от 03.04.2017 №38, от 04.04.2017 №45, от 04.05.2017 №63 свидетельствуют о поставке ООО «ПГТ-Строй» пластиковой кубовой емкости в адрес ООО «Дальпромрыба». 

Тот факт, что в товарных накладных ООО «РИКО» указано в качестве плательщика, не подтверждает факт поставки ответчиком в его адрес многооборотной тары.

Подписанные истцом и ответчиком товарные накладные на поставку многооборотной тары в материалы дела не представлены. 

Счета-проформы с отметками «Вывезено в ТС по CMR» также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства поставки ответчиком в адрес истца многооборотной тары.  

Из представленных ответчиком доказательств не следует наличие у  истца обязанности вернуть ответчику многооборотною тару или оплатить ее стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке истцу многооборотной тары, суд обоснованно отказал  ООО «АвтоСнаб» в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2019 по делу №  А56-18501/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко