﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5481/2020

23 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Сапрыкиной Е.И.

судей 	 Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс»: Павленко Е.А., представителя по доверенности от 12.04.2019;

от Федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Храповицкой Н.С., представителя по доверенности  от 28.10.2019;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания»: не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «Находкавнештранс»: не явились4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от  07.09.2020

по делу № А73-1630/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» 

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о  взыскании 532 062 руб.

третье лицо:  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания», общество с ограниченной ответственностью «Находкавнештранс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (далее – ООО «Дельта-Транс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 532 062 руб. 

Определением от 18.06.2020 к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (далее – ООО «Прионежская горная компания»), Общество с ограниченной ответственностью «Находкавнештранс» (далее – ООО «Находкавнештранс»).

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его  изменить в части взыскания ущерба за хищение деталей и моторного масла, не перечисленных в железнодорожной накладной.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт наличия деталей,  на взыскании стоимости которых он настаивает, не доказана причинно-следственная связь между выдавленным стеклом, отсутствующим грузом и исполнением обязательств со стороны ФГП ВО ЖДТ России.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Представитель ООО «Дельта-Транс» (он-лайн) отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

ООО «Прионежская горная компания»,   ООО «Находкавнештранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО «Прионежская горная компания» (Покупатель) на основании договора купли-продажи № STISP-U20199 от 09.11.2017, заключенного с компанией ООО «Сумитек Интернейшнл» (Продавец) приобрело гусеничный экскаватор Komatsu РС800-8ЕО (далее - Товар). По условиям договора получение Товара (переход права собственности) производилось на складе Продавца (терминал ЗАО «ДВСМЗ») в порту Находка, в связи с чем перевозка до фактического местонахождения Покупателя (железнодорожная станция Падозеро) производилась силами и средствами самого Покупателя - ООО «Прионежская горная компания».

Для организации указанной перевозки ООО «Прионежская горная компания» привлечены два экспедитора: ООО «Находкавнештранс» и ООО «Дальта Транс».

В соответствии с договором транспортной экспедиции № ПГК-0212/17 от 25.12.2017 ООО «Находкавнештранс» поручено произвести вывоз груза с территории терминала ЗАО «ДВСМЗ» и передать груз железнодорожному перевозчику на железнодорожной станции Находка для его последующей перевозки до железнодорожной станции Падозеро. 

В соответствии с договором № 12/03-17 от 26.12.2017 ООО «ДельтаТранс обязался на возмездной основе оказать ООО «Прионежская горная компания» комплекс транспортно-экспедиционных услуг по железнодорожной перевозке указанного груза по маршруту станция Находка - станция Падозеро.

В рамках договора № 12/03-17 от 26.12.2017 истец наряду с услугами по предоставлению подвижного состава для перевозки груза и оплатой железнодорожного тарифа, оказывал услуги по организации охраны груза в пути следования, поскольку заявленный к перевозке груз подлежал обязательной охране (Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38).

Между ООО «Дельта-Транс» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) 30.05.2012 заключен договор № 16/НОР-3/328(см), по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ.

В силу пунктов 5.2, 53 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза заказчику на железнодорожных путях общего пользования станции назначения. В случае недостачи, утраты повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Во исполнение условий договора № 16/НОР-3/328(см) от 30.05.2012 грузоотправитель ООО «ТРФ-Юнайтед» от ж/д станции Находка ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «Прионежская горная компания» на станцию назначения Падозеро Окт.ЖД по накладной № ЭР240544 направлен груз – тело экскаватора, гусеница (2 ед.), элемент в деревянной обрешетке, на платформе № 54512264. Плательщиком указано ООО «Дельта-Транс». 

Накладная содержит отметку о том, что груз следует под охраной на основании договора на ВОХР № 16/НОР-3/328см) от 30.05.2012.

Груз на указанной платформе принят под охрану по акту по форме КЭУ5 от 31.01.2018: время начала передачи 8-00, время окончания передачи 9-00.

На станции назначения Падозеро 03.04.2018 составлен акт общей формы, в котором зафиксировано, что при коммерческом осмотре находящегося на платформе № 54512264 груза обнаружены признаки повреждения (порчи) и хищения элементов груза. Кабина экскаватора: отсутствуют огнетушитель, 5 фар рабочего света, аккумуляторная перемычка, малый звуковой сигнал, повреждено лобовое стекло, разъем проблескового маячка, разъемы головного света, повреждены элементы обшивки кабины, излом радиоантенны, присутствует попадание атмосферных осадков (снега, воды) на компьютер и в выхлопную систему двигателя. Шасси крепления: отсутствует дистанционная втулка, злом замка на инструментальном ящике. Тело экскаватора: отсутствует блок управления предпускового подогревателя, 2 аккумуляторные батареи и к ним крепления (8 гаек, 4 шайбы), управления автосистемы смазки, 2 хомута всасывающего трубопровода гидронасоса, повреждены 2 замка аккумуляторного отсека. На задней стороне экскаватора присутствуют 8 пломб, из них 7 пломб имеют оттиск «ТРФ 001» проволока медная, одна пломба без оттиска проволока стальная. Груз в деревянной обрешетке (гидроцилиндр 4 ед) имеет смещение, ящик поврежден, цилиндры имеют царапины. Акт подписан представителями получателя, ООО «Желстрой», а также ЛО МВДТ РФ по г. Петрозаводску. Представитель перевозчика – приемосдатчик станции Падозеро от подписи отказалась, что зафиксировано в акте. 

Актом от 03.04.2018 также зафиксировано, что представитель перевозчика отказался от составления акта общей формы ГУ-23. 

На станции назначения составлен акт выдачи груза от 05.04.2018, который подписан между грузополучателем ООО «Прионежская горная компания», представителем ООО «Дельта-транс» и ФГП ВО ЖДТ России. В акте выдачи проставлена отметка о подписании акта со стороны грузополучателя с разногласиями.

Информационным письмом ООО «Сумитек Интернешнл», являющемуся официальным дистрибьютером Komatsu, от 16.04.2018 установлен перечень и стоимость поврежденных либо утраченных во время транспортировки деталей, а также количество и стоимость работ по восстановлению экскаватора Komatsu PC800-8EO № 65367. Согласно представленным данным стоимость утраченных и поврежденных деталей составила 479 772 руб., стоимость работ и материалов – 93 040 руб.

Из материалов дела также следует, что АО «Либерти Страхование» осуществило страхование груза - экскаватора KomatsuРС800-8ЕО, принадлежавшего ООО «Прионежская горная компания». В связи с частичным хищением и повреждением груза в процессе железнодорожной перевозки, АО «Либерти Страхование» согласно правилам страхования и условиям полиса страхования № 402-79-021167-18 от 26.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (собственника груза) - ООО «Прионежская горная компания» в размере 532 062 руб. Указанная сумма рассчитана исходя из документально подтвержденной стоимости частично утраченного и поврежденного груза (по информационному письму от 16.04.2018) за вычетом безусловной франшизы в размере 0,10% от страховой суммы груза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ООО «Дельта-Транс», как с экспедитора, заключившего от своего имени договор на охрану груза при транспортировке на железнодорожном транспорте, в пользу АО «Либерти страхование» взыскано 532 062 руб. убытков.

В свою очередь, истец, считая, что обязанность по возмещению убытков  лежит на ФГП ВО ЖДТ России, направило в адрес последнего претензию от 03.04.2019 № 010.

Письмом от 30.04.2019 претензия ответчиком отклонена, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3 договора  от 30.05.2012 согласовано, что на отношения сторон по договору распространяются нормы, установленные ГК РФ, Уставом Железнодорожного транспорта РФ, Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Правил при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (далее - охрана). Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования. Пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной по согласованию с перевозчиком.

При сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора.

Условиями договора № 16/НОР-3/328(см) от 30.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность охраны в случае недостачи или повреждения груза.

Из материалов дела видно, что в железнодорожной накладной №ЭР240544 имеется отметка о том, что груз принят к перевозке под охраной на основании договора № 16/НОР3/328(см) от 30.05.2012. Груз принят под охрану по акту по форме КЭУ-5.

Факт повреждения и недостачи груза в пути следования подтверждается актом общей формы от 03.04.2018, актом выдачи груза от 05.04.2018 со ссылкой на разногласия грузополучателя, в связи с чем ответчик в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора обязан возместить убытки.

Доводы апеллянта относительно недоказанности наличия в кабине перевозимого экскаватора съемных деталей, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Так, из акта приемки-передачи от 28.12.2017 следует, что спорный экскаватор при передаче его в г. Находке   проверен, установлено, что груз не поврежден, следов вскрытия не обнаружено.

 Из пояснений ООО «Находкавнештранс» следует, что все съемные детали экскаватора сняты отправителем в Японии, помещены в кабину экскаватора, которая закрыта на ключ.

В информационном листе, прикрепленном на кабине экскаватора, указано, что его кабина закрыта на ключ и обшита фанерой. С учетом невозможности в этом случае составления в соответствии с Правилами перевозок автотранспортной техники на железнодорожном транспорте, утвержденный Приказом МПС РФ от 29.03.1999 № 9Ц (действующих в период перевозки) описи съемных деталей, факт отсутствия в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» соответствующих сведений не опровергает наличие этих деталей в кабине экскаватора.

Для подтверждения наличия этих делателей в кабине экскаватора грузоотправителем перед упаковкой кабины листами фанеры сделаны фотографии, которые приобщены к материалам дела. Эти фотографии соотносятся с иными фотографиями, представленными ответчиком, по виду груза, содержат указание на номер платформы, на фото проставлены даты (30.01.2018, 31.01.2018), которые соответствуют времени принятия груза под охрану и к перевозке. 

С учетом установленного, у второй инстанции нет оснований, чтобы согласиться с апеллянтом в том части, что данные фотоматериалы не относятся к предмету судебного разбирательства в настоящем споре.

Доводы ФГП ВО ЖДТ России о том, что съемные детали, расположенные в кабине экскаватора, могли быть изъяты до обшивки кабины листами фанеры и принятия груза под охрану, также отклоняются судом второй инстанции.

Так, из информационного листа следует, что кабина закрыта на ключ,    повреждение стекла на момент принятия под охрану не выявлено. При этом из материалов дела следует, что пломбы на обшивку не ставились, что свидетельствует о возможности при принятии груза под охрану убедиться в сохранности принимаемого под охрану груза.

Кроме того, согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в ходе работы по материалу проверки установлено, что спорный груз на со станции  Московка ЗапСибЖД до станции  Ишим Свердловской ЖД  следовал без охраны ВОХР. При приеме платформы № 54512254 в коммерческом отношении стрелком стрелковой команды станции Ишим обнаружена коммерческая неисправность: за плотной обрешеткой кабины просматривается отсутствие лобового стекла.

Таким образом,  ссылка  ответчика на то, что истцом не доказано наличие в кабине экскаватора съемных деталей, а также о возможном повреждении лобового стекла кабины экскаватора до момента принятия груза под охрану, правомерно отклонены судом первой инстанции  как необоснованные.  

Также не принимается во внимание судебной коллегии указание апеллянта на то, что  стоимость масла моторного не подлежит  взысканию в спорной ситуации ввиду следующего.

В обоснование   размера убытков  истцом в материалы дела представлено письмо официального  дистрибьютора Komatsu - ООО «Сумитек Интернешнл» от 16.04.2018, в котором приведен перечень и стоимость поврежденных либо утраченных во время транспортировки деталей, а также количество и стоимость работ по восстановлению экскаватора Komatsu PC800-8EO № 65367 (л.д.39-40 т.1). 

Таким образом, в  данном письме содержится указание, что перечисленные работы являются именно работами по восстановлению спорного экскаватора, поэтому указания ответчика о том, что их часть не находится в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями, признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020  по делу № А73-1630/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская

 

Е.А. Швец