АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21018/2022

г. Тюмень

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Росреестра по Тюменской области   

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2022 № 00907222,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.07.2022,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2022 № 00907222.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удолветворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 в отношении ОАО «Тюменьмолоко» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.09.2022 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00907222. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, письменных пояснений, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

1. Согласно ч. 1  ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в опубликованном сообщении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не указан размер ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 при ведении процедуры банкротства ОАО «Тюменьмолоко» нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве, в части невнесения в сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о размере ответственности в соответствии с заявлением.

Нарушение требований требования п. 4 ч. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела. Дата совершения правонарушения 01.06.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что  размер субсидиарной ответственности будет известен только после окончательного расчета с кредиторами. Ответчик в данной части ссылается на положения п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика судом отклоняются. Требование об указании размера ответственности вытекает  из положений п. 4 ч. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве  (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Как установлено Управлением, из  уточненного заявления о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной  ответственности, следует частичное определение размера ответственности, следовательно, информации о размере  ответственности подлежала включению в сообщение,  опубликованное в ЕФРСБ,

2. Согласно ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Частью 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Управлением установлены следующие нарушения требований. 

В отчете от 20.04.2021 не указаны:

- в разделе «Сведения о формировании конкурсной массы» в графе «нематериальные активы» не указано имущество - товарный знак.

- в таблице «Формирование реестра требований кредиторов» в разделе «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов» указан один кредитор, тогда как в реестр включены 2 кредитора.

- в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не указан счет, открытый 25.03.2021 в АО «Уралпромбанк».

- в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не указана информация о поступлениях на счет должника состоявшихся 20.03.2020.

Кроме того, к отчету от 20.04.2021 не приложен договор страхования от 22.04.2020, а также не указан срок действия договора.

В отчете от 14.07.2021 неверно указан период действия договора страхования, не приложена копия договора страхования от 25.03.2021.

 - в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не указана информация о поступлениях на счет должника состоявшихся 20.03.2020.

В отчете от 14.07.2021:

- неверно указан период действия договора страхования, не приложена копия договора страхования от 25.03.2021;

- в разделе «Сведения о формировании конкурсной массы» в графе «нематериальные активы» не указано имущество -товарный знак.

- в таблице «Формирование реестра требований кредиторов» в разделе «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов» указан один кредитор, тогда как в реестр включены 2 кредитора.

- в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах» не указан счет, открытый 25.03.2021 в АО «Уралпромбанк».

К отчету от 18.04.2022: 

 - не приложен договор страхования от 22.03.2022;

- в разделе «Сведения о формировании конкурсной массы» в графе «нематериальные активы» не указано имущество - Товарный знак.

- в таблице «Формирование реестра требований кредиторов» в разделе «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов» указан один кредитор, тогда как в реестр включены 2 кредитора.

Даты совершения административного правонарушения – 20.04.2021, 14.07.2021, 18.04.2022.

Ответчик возражает относительно указанных нарушений, считает, что договоры страхования не обязательны к приложению к отчетам конкурсного управляющего. 

Доводы ответчика  отклоняются  судом с учетом следующего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), установлены требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 11 Правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу подп. «г» п. 5 Правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Исходя из системного толкования указанных норм, учитывая прямое указание п. 11 Правил, в нарушение требований п.п. 1-5, 10,11 Правил, ответчик не приложил копии всех документов, подтверждающих указанные сведения в отчете. 

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что полис страхования не относится к документам, необходимым для приложения к отчету. 

Кроме того, возражая относительно доводов Управления о привлечении к административной ответственности, ответчик полагает, что информация в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отражается накопительным методом, вносится из информации, полученной от предыдущего конкурсного управляющего (ФИО5), а затем при завершении процедуры банкротства, представляет кредиторам и в суд полностью сформированный финальный отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Ответчик также указывает, что названные нарушения допущены предыдущим конкурсным управляющим должника,  что исключает возможность  привлечения ответчика к  административной ответственности.

Суд отклоняет доводы ответчика с учетом следующего. 

Согласно п. 9 Правил, к отчету внешнего управляющего прилагается реестр требований кредиторов на дату составления отчета. 

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника информация должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства. Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, имевшейся на дату предыдущего отчета.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при ведении процедуры банкротства ОАО «Тюменьмолоко» нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 1-5, 10 Правил.

3. Согласно ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий провел собрания кредиторов 20.04.2021, 20.07.2021, однако протоколы собраний кредиторов должника представлены в Арбитражный суд Тюменской области 21.04.2021, 21.07.2021 без  представления копий части требуемых Законом документов, а именно: к протоколу собрания кредиторов не приложен реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» ФИО2 нарушены требования ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в части непредставления к протоколу собрания кредиторов реестров требований кредиторов.

Дата совершения административного правонарушения 21.04.2021, 21.07.2021.

4. Согласно абз. 3 ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов 20.10.2021, 26.11.2021, 20.07.2022, следовательно, протоколы собрания кредиторов должны быть представлены в суд не позднее 25.10.2021, 01.12.2021, 25.07.2022, однако данные протоколы в суд не представлены.

Кроме того, ответчиком проведены собрания кредиторов 20.01.2022, 20.04.2022, следовательно, протоколы собрания кредиторов должны быть представлены в суд не позднее 25.01.2022, 25.04.2022, однако данные протоколы представлены в суд только 07.07.2022, то есть  с нарушением  установленного  срока.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражногоуправляющего ОАО «Тюменьмолоко» нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона в части соблюдения срока по представлению протоколов собраний кредиторов в суд, в части приложения документов к протоколам.

Даты совершения административного правонарушения – 25.10.2021, 01.12.2021, 25.07.2022, 25.01.2022, 25.04.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, суд усматривает вину ответчика в форме неосторожности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит  признать выявленные нарушения малозначительными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отклоняя доводы о малозначительности вменяемого правонарушения, суд также учитывает также значительное количество допущенных нарушений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает, что ранее решением Арбитражного  суда Тюменской  области  от 23.08.2022 по делу № А70-14149/2022 арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по жалобе АО «Тюменьоблснабсбыт».

В рамках рассматриваемого дела определением от 22.07.2022 № 118/72-22 было  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования  также по  жалобе АО «Тюменьоблснабсбыт».

По мнению ответчика, Управление искусственно дробит предмета спора по делу об административном правонарушении, для целей многократного привлечения к ответственности и его дисквалификации. 

Доводы ответчика судом отклоняются. В рамках настоящего дела  производство по  делу об административном правонарушении было возбуждено  на основании  жалобы АО «Тюменьоблснабсбыт», поступившей в Управление 20.07.2022.

В рамках дела № А70-14149/2022 производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании жалобы АО «Тюменьоблснабсбыт», поступившей в Управление 16.05.2022, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел.

Таким образом, поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются различные жалобы АО «Тюменьоблснабсбыт»,  в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об искусственном дроблении  предмета спора. 

Согласно п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Ссылка ответчика на положения указанной статьи судом также отклоняется,  поскольку Управление не является органом государственного контроля (надзора) за  деятельностью  арбитражных  управляющих.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 утверждено  положение  о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанным постановлением на органы Росреестра возложены функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. На органы Росреестра не возложены функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) непосредственно за деятельностью арбитражных  управляющих.

В настоящем случае Управление является органом, уполномоченным положениями КоАП РФ на возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 14.13 КоАП РФ  и составление  протокола об  административном правонарушении.

С учетом  изложенного выше,  суд  отклоняет доводы ответчика.

По вышеперечисленным эпизодам правонарушения Управлением квалифицированы действия ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-46415/2019 (штраф в размере 30 000 руб.), оставлено без изменения постановлением от 19.08.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2020 Арбитражного суда Уральского округа;

- решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу № А23-4534/2020 (предупреждение), оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-30421/2020 (штраф в размере 25 000 руб.), оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- решениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-52986/2020 (штраф в размере 26 000 руб.), от 21.02.2022 по делу № А76-45488/2021 (штраф в размере 50 000 руб.);

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-45488/2021 (штраф в размере 50 000 руб.);

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд учитывает, что выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве. 

Таким образом, применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания. 

Принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, материалы дела не содержат, суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской  области г.  Тюмень, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 017102101, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (31.03.1973г.р., место рождения – Челябинская область, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  административного  штрафа в  размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья        Сидорова О.В.