СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4217/2023-ГК

г. Пермь

01 июня 2023 года

Дело № А71-9609/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года 

по делу № А71-9609/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319183200062220, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика  «города Можги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба причиненного в результате наезда транспортного средства на выбоину (яму),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 272 659 руб. ущерба, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 произведена замена ответчика на муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика «города Можги», дело передано на рассмотрение в соответствии с установленной компетенцией судов в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 209 600 руб. ущерба,  13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 82 т. 3).

Определением суда от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Администрация муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что грубая неосторожность водителя транспортного средства ФИО4 содействовала возникновению (увеличению) вреда;  неосторожность выразилась в том, что ФИО4, управляя автомобилем, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и траекторию движения транспортного средства, которые позволили бы своевременно обнаружить выбоину в дорожном полотне и исключить наезд на нее, кроме того, выбоина находилась непосредственно у обочины, в связи с чем у водителя имелось достаточно места на своей полосе движения для беспрепятственного передвижения, при этом автомобиль двигался в сухую погоду, на освещенном участке дороги, в пределах зоны действия предупреждающего знака. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП не содержит сведений о следах торможения транспортного средства, что свидетельствует о том, что водитель не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки при соответствующих дорожных условиях. 

По мнению заявителя жалобы, объяснения водителя ФИО4, на которые в качестве доказательств отсутствия вины водителя ссылается суд, являются недопустимым доказательством, поскольку в них не указано, кем отобраны данные объяснения, отсутствует подпись должностного лица отобравшего объяснения, а также дата объяснений, при этом суд указал, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о нарушении водителем правил дорожного движения, однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также заявитель жалобы ссылается на то, что водитель не имел право управлять данным транспортным средством, поскольку, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2020, полис ОСАГО отсутствовал. 

Муниципальным бюджетным учреждением «Управление заказчика  «города Можги» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ответчик указал, что решение подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 гражданин ФИО4, управляя автомобилем Киа Сид, регистрационный номер С178ОУ/55, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при движении по адресу: УР, 

<

...> напротив дома № 99 совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего, транспортному средству причинен имущественный ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.10.2020, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» лейтенантом полиции ФИО6 на вышеуказанном участке дороги выявлены дефекты на проезжей части в виде выбоины, размерами: длина - 2,64 м, ширина - 0,87 м и глубина - 0,13 м (л.д. 94, т.1 оборотная сторона).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид, регистрационный номер С178ОУ/55, получил механические повреждения, а именно передний бампер, правый порог, переднее правое колесо (л.д. 12, 93, т.1).

С целью определения размера причиненного ущерба собственник транспортного средства ФИО5 обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 77/12-А-20 от 23.12.2020 стоимость восстановительного ущерба определена в размере 272 659 руб. (л.д. 14-53, т.1).

Расходы по оценке составили 13 000 рублей.

25.11.2021 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 6 уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Киа Сид г/н С178ОУ/55 при наезде на препятствие на проезжей части напротив дома № 99 ул. Железнодорожная г. Можги 31 октября 2020 года под управлением ФИО4, а также убытки по оплате оценки в размере 13000 рублей (л.д. 6, т.1).

Согласно заключению эксперта № 15/22 от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид г/н С178ОУ/55 составила без учета износа 209 600 руб., с учетом износа 139 300 руб. (т. 3 л.д. 4-18).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный транспортному средству, не был возмещен, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт причинения ущерба автомобилю Киа Сид, регистрационный номер С178ОУ/55 в результате наезда на выбоину (яму) на проезжей части напротив дома № 99 ул. Железнодорожная г. Можга 31.10.2020.

Следовательно, лицо, ответственное за содержание данной дороги, обязано возместить истцу причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 6 ст. 32 Устава МО «Город Можга» к полномочиям Администрации города Можги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 20.01.2012 № 88 создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» г. Можги для осуществления отдельных полномочий муниципального заказчика, на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика, в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения.

 Исходя из положений п.п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Устава учредителем «Управление заказчика» является Администрация муниципального образования «Город Можга». Учреждение создано в целях реализации планов социально-экономического развития муниципального   образования   «Город   Можга»   и   муниципальных инвестиционных программ в строительной сфере, целевого и эффективного освоения средств выделяемых на капитальное строительство, реконструкции и ремонт объектов бюджетной сферы; обеспечения   эффективности   проектных   решений   на   основе широкого   применения   прогрессивных   технологий,   оборудования, материалов    и    конструкций,    передовых    методов    организации производства, труда и управления, а также соблюдение современных требований к качественному уровню архитектуры и градостроительства; Предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции  и  капитального  ремонта  объектов  производственного, жилищного,    коммунального    и    социально-культурного    назначения, осуществление отдельных полномочий муниципального заказчика. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предупредительных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга».

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, входят в компетенцию Администрации муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики, а также уполномоченных ею органов.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.10.2020 на вышеуказанном участке дороги выявлены дефекты на проезжей части в виде выбоины, размеры которой длина - 2,64 м, ширина - 0,87 м и глубина - 0,13 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В рассматриваемом случае выбоина (яма), в результате которой повреждено транспортное средство, превышала предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017 размеры (длина – 2,64 м, ширина – 0,87 м, глубина - 0,13 м) и не была обозначена знаками. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что грубая неосторожность водителя транспортного средства ФИО4 содействовала возникновению (увеличению) вреда, выразившееся в том, что ФИО4, управляя автомобилем не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и траекторию движения транспортного средства, которые позволили бы своевременно обнаружить выбоину в дорожном полотне и исключить наезд на нее, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в настоящем случае именно ненадлежащее исполнение обязательств МБУ «Управление заказчика «города Можги» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии повлекло убытки в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, при этом водитель не имел возможности обнаружить имеющиеся повреждения дорожного покрытия и принять меры по предотвращению случившегося.

Вопреки доводам жалобы, из фотоматериалов, представленных в ходе проведенной судом экспертизы, следует, что в момент ДТП выбоина (яма) была покрыта водой, то есть обнаружение препятствия и оценка его размеров были затруднены. 

Из объяснений водителя также следует, что у него не было возможности увидеть выбоину в связи с указанными обстоятельствами. Данные объяснения водителя признаются в качестве допустимых доказательств. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом материалами дела подтверждено, что именно МБУ «Управление заказчика «города Можги» является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог в г. Можга, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент ДТП, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер взыскиваемого вреда подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Доводы третьего лица со ссылкой на то, что водитель не имел право управлять данным транспортным средством, поскольку как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2020, полис ОСАГО отсутствовал, не имеют правового значения для разрешения спора о возмещении убытков, причиненных собственнику в данном случае, поскольку причиной повреждения автомобиля явился недостаток дороги, а не действия водителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года по делу № А71-9609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

В. В. Семенов