АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А41-85079/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Омегастрой» - ФИО1  (доверенность от 20.03.2023);  

от ООО «Инвест Ойл» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2021);  

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ФИО3 (доверенность  от 17.08.2022);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвест Ойл» на  определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по  заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора уступки  требования от 02.07.2020, заключенного между ООО «Омегастрой» и ООО  

«Инвест Ойл», недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Омегастрой»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 ООО  "Омегастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  договора уступки требования от 02.07.2020, заключенного между ООО  "Омегастрой" и ООО "Инвест Ойл", недействительной, и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023, по делу NА41-85079/21 признан  недействительным договор уступки требования от 02.07.2020, заключенный  между ООО "Омегастрой" и ООО "Инвест Ойл"; применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" перед ООО  "Омегастрой" по договору о подключении к централизованной системе  водоотведения N К-1 от 25.05.2015 на сумму 160 000 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Инвест Ойл»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  28.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Ойл» на доводах  кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить  

Представители конкурсного управляющего ООО «Омегастрой» и  конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в судебном заседании  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела поступили письменные отзывы конкурсного  управляющего ООО «Омегастрой» и конкурсного управляющего АКБ «Легион»  (АО) на кассационную жалобу, в которых также указано на отсутствие  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,  относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица,  указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение  участников товарищества об ограничении или устранении ответственности,  предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка,  совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или  нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации);  мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным  вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского  кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего  долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391  Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение  об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение  обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  

Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после  смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу  гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596  Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор  банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной  форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи  836 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  нарушающая требования Закона о банкротстве, является оспоримой.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2020 между  ООО "Омега-строй" (цедент) и ООО "Инвест Ойл" (цессионарий) заключен  договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования в отношении ООО "Комплексный  центр инженерно-технического обеспечения".  

Уступаемое требование основано на сумме неотработанного аванса в  размере 160 000 000 руб. по договору о подключении к централизованной  системе водоотведения N К-1 от 25.05.2016 (пункт 1.2 договора).  

Вознаграждение цедента за уступку составляет 144 000 000 руб., в том  числе налог на добавленную стоимость 24 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в безналичном  порядке на указанный в договоре расчетный счет или иным согласованным  способом в следующие сроки: до 31.12.2020 (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Омегастрой" возбуждено 24.11.2021. Оспариваемый  договор заключен между должником и ответчиком 02.07.2020, т.е. в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно  она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку в рассматриваемом случае заинтересованность ответчика по  отношению к должнику не установлена, суды обоснованно пришли к выводу,  что заключенный между указанными лицами договор не подлежит оспариванию  по специальным основаниям по пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, что не  препятствует оспариванию указанной сделки по общим основаниям  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в разъяснении, содержащимся в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  N63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели  сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых  последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по  сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты договора цессии со стороны ответчика.  

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что векселя  на балансе должника не отражены, в переданных ему документах отсутствуют,  при этом бывший руководитель должника не пояснил суду о дальнейшей судьбе  указанных векселей.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства бывшим руководителем  должника заявлено о фальсификации представленных ООО "Инвест Ойл" актов  приема-передачи векселей.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бывший руководитель должника и представитель ООО  "Инвест Ойл" предупреждены судом об уголовно-правовых последствия подачи  заявления о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании 28.09.2022 ООО "Инвест Ойл" предложено  представить оригиналы актов приема-передачи векселей.  

Между тем, в судебное заседание 02.11.2022 представители ООО "Инвест  Ойл" не явились, запрошенные судом оригиналы документов не представили.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Инвест  Ойл" представлены оригиналы актов приема-передачи векселей от 21.08.2020, от  24.07.2020, от 24.07.2020, от 01.09.2020, о фальсификации которых заявлено  ФИО5 в суде первой инстанции.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  в целях проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Единый  центр экспертизы" Абрамчук К.Р.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на актах  приема-передачи векселей от 21.08.2020, от 24.07.2020, от 24.07.2020, от  01.09.2020?  

Согласно заключению эксперта N 735/23 подписи от имени ФИО5 на актах приема-передачи векселей от 21.08.2020, от 24.07.2020, от  24.07.2020, от 01.09.2020 выполнены не ФИО5, а иным лицом.  

При таких обстоятельствах, указанные акты обоснованно признаны  судами сфальсифицированными, поскольку не являются относимыми и  допустимыми доказательствами, в связи с чем, на основании статьи 161 АПК  РФ, исключены из числа доказательств по настоящему делу.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет  безусловную обязанность суда ее назначить.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив  фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая  во внимание положения статьи 87 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду  того, что в выводах эксперта нет противоречий и сделанное заключение является  полным.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной  или дополнительной), согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в  экспертном заключении, основанием для назначения повторной или  дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не  свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, основываясь на результатах судебной экспертизы, а также  иных представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно  удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

Кассационная жалоба ООО «Инвест Ойл» не содержит доводов о том,  какие конкретно нарушения допущены при проведении экспертизы и как это  повлияло на окончательные выводы эксперта.  

ООО «Инвест Ойл» также никак не опровергает выводы судов о  недействительности сделки на основании статей 10 и 170 ГК РФ.  

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что  оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении правом, о чем  свидетельствует, в том числе тот факт, что по договору уступки от 02.07.2020  передавалось право требования к должнику ООО "Комплексный центр  инженерно-технического обеспечения", которое являлось обеспечением по  договору залога прав требований N 25/16-ЗН-НКЛ от 26.07.2016, заключенному  между должником и АКБ "Легион" (АО).  

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 01.12.2010 по делу NА40-129253/2017 признан  недействительной сделкой заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО  "Лазурь" договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому  переданы права требования к ООО "ОмегаСтрой", вытекающие из договора N  25/16-НКЛ о кредитной линии от 26.07.2016 и АКБ "Легион" (АО) восстановлен  в правах залогодержателя по договору залога прав требований N 27/15-2ЗН-ВКЛ  от 02.07.2015 по договору о подключении к централизованной системе  водоотведения к N К-1 от 25.05.2015, то есть на момент совершения  оспариваемой сделки в производстве арбитражного суда имелся спор  относительно статуса АКБ "Легион" в качестве залогодержателя.  

В связи с чем, как отметили суды, действуя разумно и добросовестно,  стороны должны были приостановить действия по заключению оспариваемого  договора до вынесения судебного акта по вышеназванному спору.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суды  пришли к обоснованному выводу о невозможности получения должником  соответствующего экономического результата от заключения договора об  уступке прав (цессии), о реализации сторонами договора противоправного  интереса, выразившегося в данном случае в том, что стороны имели своей целью  совершение сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при заключении  договора цессии, и о возможности негативных последствий для законных  интересов кредитора должника АКБ "Легион", перед которым на тот момент у  должника имелось неисполненное обязательство в размере 160 000 000 руб.  основного долга.  

Поскольку юридически значимым при разрешении настоящего спора  является наличие фактических отношений сторон по оспариваемой сделке, что в  данном случае не нашло своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства, суды, установив, что воля сторон договора цессии не была  направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров  данного вида, обоснованно удовлетворили требования конкурсного  управляющего и признали оспариваемый договор недействительным по мотиву  ничтожности в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту  1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  

встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Применяя к договору цессии от 02.07.2020 последствия  недействительности сделки, суды пришли к обоснованному к выводу о  восстановлении задолженности ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" перед ООО "Омегастрой" по договору о  подключении к централизованной системе водоотведения N К-1 от 25.05.2015 на  сумму 160 000 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы судом округа проверены в полном объеме,  однако они не опровергают правильность установленных судами обстоятельств  и связанных с этим выводов, а также не свидетельствуют, что при рассмотрении  дела судами допущены нарушения норм материального и/или процессуального  права.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  

отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по  делу № А41-85079/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.Н. Короткова