Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24693/2024

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "Лидергрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

к ООО "Галагардэн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Лидергрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Галагардэн" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 230 000 руб. за период с 22.06.2023 г. по 23.10.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 300 руб.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер заявленной суммы неустойки. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 13.11.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.11.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЛидерГрупп» (генподрядчик) и ООО «Галагардэн» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2022 № 163047-НС1-ЛГ на выполнение работ по устройству дренажной системы и обратной засыпки пазух котлована на Объекте «Гостиничный комплекс, расположенный по улице Ленина в городе Сочи. Корректировка 2», расположенный по адресу: город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, ул. Ленина, з/у 280А» (далее – договор).

Согласно п.3.1. цена договора составляет 8 915 904 рублей, при этом дополнительным соглашением №1 от 02.06.2023 подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ стоимостью 2 364 920 рублей.

Согласно п. 5.1. договора работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок с 02.01.2023 по 21.06.2023.

Вместе с тем, истец указывает, что на дату составления настоящего искового заявления работы выполнены и переданы генподрядчику лишь частично.

По основному договору работы выполнены и сданы на сумму 5 598 227,16 руб. из 8 915 904 руб.:

Реквизиты КС

Объем выполненных

работ (руб.)

Основной объем по Договору

КС №1 от 03.04.2023

1 396 443,00

КС №2 от 15.05.2023

2 752 728,56

КС №3 от 01.07.2023

820 842,37

КС №5 от 18.09.2023

628 213,23

ИТОГО

5 598 227,16

По Дополнительному соглашению от 02.06.0203 к Договору работы выполнены и сданы на сумму 1 633 706 руб. из 2 364 9250,4 руб.:

Реквизиты КС

Объем выполненных работ

Дополнительный объем по дополнительному соглашению

КС-2 № 4 от 01.07.23

1 365 848,90

КС-2 № 6 от 18.09.23

267 857,10

ИТОГО

1 633 706

При таких обстоятельствах истец полагает, что за период с 22.06.2023 по 23.10.2023 (123 дня) размер начисленной неустойки составляет 1 230 000 (123 дня х 10 000 рублей в день = 1 230 000 рублей). 

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЛГ04 от 23.10.2023 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Однако претензионное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору подряда.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки (штрафа) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 24.1.1 договора сумма неустойки (штрафа), в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков – является чрезмерно высокой. 

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса уменьшив размер штрафной санкции до 0,1 % в день от суммы невыполненных ответчиком работ. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 502 062,51 руб. (4 048 891,24 х 0,1% х 124 / 100).

Суд приходит к выводу, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 300 руб. (платежное поручение № 1812 от 22.04.2024). 

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Галагардэн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СК "Лидергрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 22.06.2023 по 23.10.2023 в размере 502 062,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко