АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4825/2017

06 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ольвик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки №09/2016 от 07.04.2016 в размере 1 129 562 руб. 00 коп.; процентов за задержку оплаты поставленного товара, начисленных на сумму 1 098 062 руб. 00 коп., за период с 12.06.2016 по 15.03.2017 в размере 338 396 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму оказанных услуг – 31 500 руб. 00 коп., за период с 21.08.2016 по 15.03.2017 в размере 1 795 руб. 78 коп.; процентов за задержку оплаты поставленного товара с суммы долга 1 098 062 руб. 00 коп., в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 31 500 руб. 00 коп., начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 697 руб. 55 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2016 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ольвик» (далее по тексту – истец, ООО «Ольвик») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее по тексту – ответчик, ООО «Техноцентр») о взыскании задолженности по договору поставки №09/2016 от 07.04.2016 в размере 1 129 562 руб. 00 коп.; процентов за задержку оплаты поставленного товара, начисленных на сумму 1 098 062 руб. 00 коп., за период с 12.06.2016 по 15.03.2017 в размере 338 396 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму оказанных услуг – 31 500 руб. 00 коп., за период с 21.08.2016 по 15.03.2017 в размере 1 795 руб. 78 коп.; процентов за задержку оплаты поставленного товара с суммы долга 1 098 062 руб. 00 коп., в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 31 500 руб. 00 коп., начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании присутствует представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.06.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2017 до 15  час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Ольвик» посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) 03.07.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, из которого также усматриваются  возражения истца относительно отложения судебного заседания, в том числе для целей мирного урегулирования спора.

От ООО «Техноцентр» 03.07.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине нахождения в служебной командировке, а также для заключения мирового соглашения. 

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в судебном заседании 03.07.2017, отказано в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая сроки рассмотрения дела, суд не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя ответчика в судебное заседание документально подтвержденными.

Невозможность явки представителя ответчика не означает невозможности представлять интересы Общества иными уполномоченными лицами, включая законного представителя.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком ранее неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, одной из причин которых являлось невозможность присутствия представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В отношении мирного урегулирования спора истец возражает.

Из поступивших документов усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление. 

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО «Ольвик» (Поставщик) и ООО «Техноцентр» (Покупатель) заключен договор поставки № 09/2016 (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять материалы для разметки дорог, именуемые в дальнейшем «товар», в объеме согласно счету на предоплату, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора возможна поставка любой другой лакокрасочной продукции и разметочных материалов.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали условия оплаты товара:

- 50% предоплата за материал по счету на предоплату;

- окончательный расчет по факту отгрузки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

21.07.2016 стороны дополнительно подписали приложение к договору поставки на отдельную поставку товара на общую сумму 1 401 260 рублей.

Согласно п.3.1 указанного приложения поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика с привлечением транспортной компании. Расходы по доставке относятся за счет Покупателя (п.3.3 приложения).

На поставку товара, согласованную в приложении, стороны установили следующий порядок оплаты:

- предоплата в сумме 81 500 рублей по счету № 182 от 21.07.2016г. (п.4.1 приложения);

- окончательный расчет по факту отгрузки, частями, до 20.08.2016.

Пунктом 8.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с заключением, исполнением (неисполнением или     ненадлежащим     исполнением),      изменением,      расторжением      или     признанием недействительным (полностью или частично), подлежат разрешению в постоянно действующем Нижегородском областном Третейском суде (60300, 

<

...>) в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

Приказом № 2 от 01.09.2016 Нижегородский областной Третейский суд упразднен с 01.09.2016.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском Нижегородский областной Третейский суд не существовал, что свидетельствует о невозможности исполнения третейской оговорки. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения упраздненного третейского суда. Иск должен быть подан с соблюдением общих правил о подсудности, установленных АПК РФ. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

В рамках указанного договора ООО «Ольвик» поставило ООО «Техноцентр» товар на сумму 3 040 608 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.04.2016 №48, от 12.05.2016 №79, от 01.06.2016 №116.

Также одновременно с поставкой последней партии товара, согласованной в приложении к договору поставки, ООО «Ольвик» оказало ООО «Техноцентр» транспортные услуги по доставке указанного товара на сумму 31 500 руб., что подтверждается актом № 161 от 22.07.2016, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Всего ООО «Ольвик» поставило ООО «Техноцентр» товар и оказало транспортные услуги по доставке груза на общую сумму 3 072 108 руб.

ООО «Техноцентр» оплату поставленного товара произвело частично, в результате чего, по состоянию на 31.12.2016 за ООО «Техноцентр» в пользу ООО «Ольвик» образовалась задолженность в размере 1 329 562 рублей. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

01.02.2017 ООО «Ольвик» направило в адрес ООО «Техноцентр» претензию с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность.

После направления претензии ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 рублей.

В настоящее время за ООО «Техноцентр» в пользу ООО «Ольвик» числится задолженность в размере 1 129 562 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставки  истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 040 608 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 22.04.2016 №48, от 12.05.2016 №79, от 01.06.2016 №116, от 22.07.2016 №160.

Унифицированная форма №ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленные товарные накладные подписаны Поставщиком и Покупателем без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.11.2016, подписанный со стороны ООО «Техноцентр» руководителем общества, в который включены все спорные товарные накладные, подписанные сотрудником ответчика  - инженером ФИО3

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

Ответчиком частично оплачен полученный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело истцом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

  Таким образом, на дату судебного разбирательства задолженность по оплате поставленного товара составляет в сумме 1 129 562 руб. 00 коп. Доказательства обратного суду не представлены.

 Кроме того, по условиям договора поставки № 09/2016 от 07.04.2016 поставка товара осуществляется автотранспортом Покупателя на условиях самовывоза со склада Поставщика (п.3.1 договора поставки). 

В п. 3.1 Приложения от 21.07.2016г. к договору поставки стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется транспортом Покупателя на условиях самовывоза со склада Поставщика в г. Дзержинск Нижегородской области.

ООО «Ольвик» организовало для ООО «Техноцентр» доставку заказанного товара, с последующим выставлением понесенных расходов ООО «Техноцентр», расходы по оплате услуг по доставке на сумму 31 500 руб. подтверждены документально, а именно:  счетом № 1388 от 25.07.2016, счетом-фактурой № 1388 от 25.07.2016,  платежным поручением № 292 от 25.07.2016 на сумму 31 500 руб.

С целью оказания услуг по доставке товара ООО «Ольвик» обратилось в ООО «Мир Логистики». На основании заявки истца ООО «Мир Логистики» выставило ООО «Ольвик» счет на оплату. После оплаты счета ООО «Мир Логистики» доставило груз по указанному месту в адрес ответчика.

После получения груза между ООО «Ольвик» и ООО «Техноцентр» был подписан акт № 161 от 22.07.2016, в котором к графе «наименование работ, услуг» указано: «транспортные услуги, доставка груза 

<

...>».

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 усматривается сумма транспортных услуг и акт № 161 от 22.07.2016.

Истцом начислены проценты за задержку оплаты поставленного товара, начисленные на сумму 1 098 062 руб. 00 коп., за период с 12.06.2016 по 15.03.2017 в размере 338 396 руб. 92 коп.,  а также указанные проценты, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 9.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушений Покупателем договорных обязательств, допущенных по его вине, Поставщик вправе применить штрафные санкции за задержку оплаты товара сверх срока, предусмотренного Договором, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку обязанность покупателя по оплате товара носит денежный характер, за ее несвоевременное исполнение п. 9.3. Договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца согласно п. 9.3. договора поставки за период с 12.06.2016 по 15.03.2017 составляет в размере 338 396 руб. 92 коп.

Представленный истцом арифметический расчет суммы пени проверен судом и признан верным. 

В соответствии разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, само по себе превышение предусмотренным договором размером неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом. 

В силу пункта  4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В данном случае условие пункта 9.3. договора об определении ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде процентов из расчета 0,1 % в день от задержанной суммы, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. 

Согласно толкованию нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащемуся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года №11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки. 

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11). 

В связи с чем, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оказанных услуг 31 500 руб. 00 коп. за период с 21.08.2016 по 15.03.2017 в размере 1 795 руб. 78 коп., а начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной порядок урегулирования споров.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик наличие задолженности и период просрочки по ее оплате не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

                                                                      РЕШИЛ:   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольвик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, задолженность по договору поставки №09/2016 от 07.04.2016 в размере 1 129 562 руб. 00 коп., проценты за задержку оплаты поставленного товара, начисленных на сумму 1 098 062 руб. 00 коп., за период с 12.06.2016 по 15.03.2017 в размере 338 396 руб. 92 коп., процентов за задержку оплаты поставленного товара с суммы долга 1 098 062 руб. 00 коп., в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оказанных услуг 31 500 руб. 00 коп., за период с 21.08.2016 по 15.03.2017 в размере 1 795 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 31 500 руб. 00 коп., начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 698 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ольвик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 136 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 07.03.2017 №57.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова