Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9648/2024

15 июля 2024 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.07.2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн – режиме в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ГБУ ВО «Волгоградавтодор», OOO «РТС-Тендер», ФИО1,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, 

от УФАС – ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,

от ГБУ ВО «Волгоградавтодор» – ФИО4 по доверенности от 19.09.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.01.2024 №388/24 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

УФАС по Волгоградской области, заинтересованное лицо с заявлением не согласны, представили отзывы.

ФИО1 доводы заявителя поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» (номер извещения 0129200005323002904). Начальная (максимальная) цена контракта - 27 129 855 рублей.

14.11.2023      с ООО «Мост» был заключен контракт № 1420423 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области (далее - Контракт).

Цена Контракта - 20 347 391,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях Контракта работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области (далее - «работы») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ со дня заключения Контракта. Работы должны быть закончены до 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику ее результаты по документу о приемке выполненных работ.

30.11.2023          Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен документ о приемке, сформированный с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с которым заявлено о выполнении работ по Контракту в полном объеме на общую сумму 20 347 391,00 рубль.

Письмом от 01.12.2023 № 02-5124 ГБУ «Волгоградавтодор» уведомил ООО «Мост», что фактический объем выполненных Подрядчиком работ составляет менее половины от общего объема, предусмотренного Контрактом. Кроме того, было сообщено, что согласно отчету от 28.11.2023 независимой экспертной организации ООО «ЦИВССМ» выявлено несоответствие горизонтальной дорожной разметки, нанесенной ООО «Мост» в рамках исполнения Контракта, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 в ряде муниципальных районов Волгоградской области, ввиду чего данные работы не подлежат приемке. В этом же письме было также указано на неисполнение ООО «Мост» обязательств по предоставлению Заказчику документов и материалов, предусмотренных Контрактом и предъявлено требование об исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В ответном письме от 04.12.2023 № 4-12-1/23 ООО «Мост» сообщило, что на 30.11.2023 по Контракту работы выполнены не в полном объеме, а именно на общую сумму 8 209 355,25 рублей (40% от общего объема, предусмотренного Контрактом), а также просило отменить акт о приемке выполненных работ № 1, размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 30.11.2023. Кроме того, Подрядчик согласился с выводами о некачественном выполнении работ, указанными в отчете ООО «ЦИВССМ» от 28.11.2023.

Письмом от 05.12.2023 № 05-12-1/23 ООО «Мост» направило в адрес ГБУ «Волгоградавтодор» на бумажном носителе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на объем работ, указанный в письме от 04.12.2023 № 4-12-1/23.

В этот же день ГБУ «Волгоградавтодор», ввиду отсутствия собственных специалистов, обратилось в ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» (исх. от 05.12.2023 № 11-5150) с просьбой произвести лабораторные испытания на предмет качества применяемых материалов и выполненных работ ООО «Мост».

Письмами от 26.12.2023 № 26-12-1/23 и № 26-12-2/23 ООО «Мост» передало ГБУ «Волгоградавтодор» скорректированные по результатам работы приемочной комиссии акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 832 813,00 рублей (13,9% от общего объема, предусмотренного Контрактом).

В ответном письме от 28.12.2023 № 02-5405 ГБУ «Волгоградавтодор» уведомило ООО «Мост» о том, что согласно актам приемочного контроля качества устройства дорожной разметки, составленными совместно сотрудниками ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» и ООО «Мост» (далее - акты приемочного контроля), требованиям Контракта по качеству отвечают работы, выполненные на следующих автомобильных дорогах Волгоградской области:

-   подъезд от автомобильной дороги А-260 «Волгоград - Каменск- Шахтинский - граница с Украиной» к х. Ближнеосиновский (Суровикинский муниципальный район);

-   подъезд от автомобильной дороги «Новомаксимовский - Майоровский» к х. Сухановский (Суровикинский муниципальный район);

-   автомобильная дорога «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань» - Криушинский - Краснянский - Скабелинский» (Урюпинский муниципальный район);

-   «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино» (Воронежская область) км 116+488 Рамка весового контроля (Урюпинский муниципальный район);

-   Подъезд от автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» к паромной переправе (Николаевский муниципальный район);

-   «Новый Рогачик - Волгоград» км 0+000 - км 3+200 (Городищенский муниципальный район);

-   «Новый Рогачик - Волгоград» км 7+273 - км 7+540 (Городищенский муниципальный район).

Работы, выполненные на других автомобильных дорогах и представленные к приемке в соответствии с письмами ООО «Мост», в соответствии с актами приемочного контроля не отвечают требованиям Контракта по качеству.

На основании вышеизложенного, ГБУ «Волгоградавтодор» просило направить в свой адрес отредактированные документы о приемке в соответствии с требованиями пункта 5.2 Контракта, что и было сделано ООО «Мост» путем формирования и размещения в ЕИС документа о приемке выполненных работ на общую сумму 771 513,75 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о заявителем не оспаривается, что по состоянию на 28.12.2023 работы, предусмотренные Контрактом, Обществом не выполнены.

Исходя из актов о приемке выполненных работ, опубликованных на сайте во исполнение требований контракта, по состоянию на 28.12.2023 ООО «Мост» было выполнено только 3,8% от общего объема работ, предусмотренного Контрактом.

При этом, как установлено антимонопольным органом, ГБУ «Волгоградавтодор» после истечения срока выполнения работ (30.11.2023), предусмотренного Контрактом, неоднократно предоставляло возможность ООО «Мост» исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме (письма ГБУ «Волгоградавтодор» от 01.12.2023 № 02-5124, от 07.12.2023 № 02-5174, от 13.12.2023 № 02-5231, от 28.12.2023 № 02-5405), а именно:

-   выполнить работы в полном объеме, предусмотренном Контрактом;

-   устранить замечания по качеству выполненных работ;

-   предоставить документы и материалы, предусмотренные Контрактом.

Фактически, как указывает заинтересованное лицо, им подрядчику был представлен дополнительный срок для исполнения своих обязательств почти в 3 раза превышающий срок для выполнения работ, предусмотренный Контрактом - с 01.12.2023 по 10.01.2024 

(дата вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Однако, обязательства по Контракту так и не были исполнены ООО «Мост».

На основании вышеизложенного, учитывая объем исполненных Подрядчиком обязательств по Контракту, а также качество выполненных работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 11.2-11.3 Контракта, ГБУ «Волгоградавтодор» было принято решение от 28.12.2023 № 02-5422 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 10.01.2024.

Решение об одностороннем отказе принято Заказчиком и размещено в ЕИС 28.12.2023.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления Общества является дата получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с данными из ЕИС ООО «Мост» получило указанное решение 28.12.2023.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, как обоснованно указал антимонопольный орган, общество имело право и возможность устранить нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в срок до 09.01.2024.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Мост» устранены не были.

ООО «Мост» как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений Закона о контрактной системе и условий Контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - подрядчик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе

С учетом изложенного управлением было принято обоснованное решение о включении информации об Обществе в РНП.

Доводы заявителя и его ссылки на судебную практику, согласно которой неблагоприятные погодные условия являются обстоятельствами непреодолимой силы и относятся к уважительным причинам неисполнения обязательств по контракту, судом признаются необоснованными.

Непреодолимая сила (форс-мажор) - чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем следующим критериям (признакам):

-     должно быть чрезвычайным. Чрезвычайность подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

-        должно быть непредотвратимым. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

-    должно быть непреодолимым.

Исходя из вышеизложенного, атмосферные осадки в виде дождя, на которые ссылается общества в обоснование нарушения срока исполнения контракта это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности.

Следовательно, как проавомерно отметило управление, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

В настоящем случае ссылка Заявителя на форс-мажорные обстоятельства, освобождающие его от ответственности, несостоятельна

Возникновение неблагоприятных погодных условий в период производства работ является коммерческим риском подрядчика. Приводимые Заявителем обстоятельства не исключают того, что ООО «Мост» должно было ускорить темпы выполнения работ в дни, когда дождей не было: увеличить численность бригад на объектах, чтобы не нарушить сроки выполнения работ; дожди, будучи прогнозируемым явлением, не являются и обстоятельством непреодолимой силы.

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от общества, в материалы дела не представлено.

В обоснование своего довода общество ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp.

Однако, представленная ООО «Мост» переписка в мессенджере WhatsApp не может быть признана в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого могут быть установлены значимые обстоятельства по существура.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи

165.1       ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

В разделе 15 Контракта сторонами были согласованы номера телефонов и адреса электронной почты для осуществления взаимодействия в рамках исполнения Контракта.

Представленную Заявителем в подтверждение заявляемых доводов переписку посредством мессенджера WhatsApp невозможно соотнести с правоотношениями сторон, поскольку она не содержит объективной информации о том, что переписка осуществлялась именно уполномоченными представителями сторон, с согласованных номеров телефона, указанных в Контракте, кроме того установить ее достоверность относительно довода Заявителя о невозможности выполнения работ по нанесению дорожной разметки не представляется возможным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.12.2023 № Ф07-19442/2023 по делу № А13-7539/2022.

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Доводы общества о том, что вследствите погодных условий возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки в зимнее время была исключено, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Заинтересованное лицо правомерно отметило, что согласно положениям «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденными приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 272, предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10°С допускается выполнять разметку термопластическими материалами при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15°С (п. 15.10).

Пункт 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, также предусматривает возможность нанесения дорожной разметки при пониженных температурах воздуха, при этом разметка должна наноситься с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия. Согласно п. 7.4.5 указанных Методических рекомендаций нанесение разметки выполняется на сухое и очищенное от загрязнений покрытие. В случаях необходимости срочного нанесения дорожной разметки на влажное покрытие, его просушивают с использованием специальных газовых линеек-разогревателей, инжекторных газовоздушных горелок или другого специального оборудования.

Кроме того, как указал заказчик, в настоящее время существуют разметочные материалы, позволяющие наносить горизонтальную дорожную разметку в зимний период:

-   краска «Дорэласт» (применяется на автодорогах для нанесения горизонтальной дорожной разметки, в том числе со светоотражающими шариками. Может наноситься при отрицательных температурах до - 20°С); - холодный пластик для разметки дорог «ПОЛИДАБЕР ХПР» (используется в любую погоду, в диапазоне температур окружающей среды от - 40 до +50°С).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 № 17АП-6873/2022-АК по делу № А60-62956/2021 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 № 18АП-10502/2023 по делу № А76-34313/2021 (копии прилагаются).

В соответствии с пунктом 3.4.3 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-   возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-   иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения

 указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд отмечает, что ООО «Мост», обжалуя не допуск к участию в закупке в УФАС по Волгоградской области, боролось за заключение Контракта именно на тех условиях, которые были предусмотрены документацией о закупке, и не просило изменить сроки выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, общество не воспользовалось своим правом и не обращалось в адрес Заказчика с уведомлением о приостановке выполнения работ в связи с изменившимися погодными условиями (например, осадки в виде дождя).

С учетом изложенного,  управление правомерно указало, что заявитель не вправе ссылаться на погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению работ по контракту.

Доводы заявителя  о том, что заказчиком приемка выполненных работ проведена не в полном объеме без предоставления мотивированного отказа, являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что после направления ГБУ «Волгоградавтодор» в адрес ООО «Мост» письма от № 02-5405 о том, что требованиям контракта по качеству отвечают работы, выполненные только на 7-ми автомобильных дорогах Волгоградской области, подрядчиком в ЕИС был размещен документ о приемке выполненных работ на общую сумму 771 513,75 рублей, именно по этим автомобильным дорогам.

Иные документы о приемке выполненных работ подрядчиком в ЕИС не размещались, претензий или требований о приемке иных работ в адрес ГБУ «Волгоградавтодор» не поступало.

При этом, в соответствии с пунктом 5.11 Контракта в случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Подрядчиком в адрес заказчика экспертное заключение, подтверждающее качество выполненных работ, не направлялось.

Суд принимает во внимание пояснения заказчика, что безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года.

Неисполнение ООО «Мост» обязательств по Контракту влечет повышение аварийности и смертности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, а также несение ГБУ «Волгоградавтодор», как организацией, обеспечивающей содержание автомобильных дорог, административной ответственности.

                      Суд соглашается с доводами антимонопольного органа и заказчика, что в рассматриваемом случае заказчиком были подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта, а обществом не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Обществом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для невключения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что комиссией УФАС материалы дела были изучены полностью и всесторонне, не свидетельствуют о поверхностном изучении материалов дела комиссией УФАС, о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АП К РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.