﻿1211/2020-139366(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8641/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А. при участии: лица, участвующие в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8965/2020) ООО «Жилищно-эксплуатационная  компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020  по делу № А26-8641/2019, принятое  

по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к индивидуальному предпринимателю Малютину Аркадию Николаевичу о взыскании 

третье лицо: ООО «РТП 2010», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  компания» (ОГРН 1121001008391, ИНН 1001260437; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Малютину Аркадию  Николаевичу (ОГРНИП 304100134500079, ИНН 100101030195; далее –  Предприниматель) о взыскании 30 215 руб. 15 коп., в том числе 29 569 руб. 58 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемого  помещения по адресу: г.Петрозаводск, ул.Коммунальная, д.1 за период с 01.12.2018  по 31.08.2019, 645 руб. 57 коп. пеней и 10 000 руб. фиксированных убытков с учетом  уточнений, принятых к рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью «РТП 2010» (далее – ООО «РТП  2010») привлечено к участию в деле, в к качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, которому в  

соответствии с договором аренды спорное помещение по ул.Коммунальной д.1  передано в пользование.  

Общество представило в суд заявление об отказе от исковых требований,  ходатайствовало о прекращении производства по делу.  

Определением суда от 20.02.2020 принят отказ Общества от иска,  производство по делу прекращено, Обществу возвращено из федерального  бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требования о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в  части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов.  

В жалобе Общество ссылается на то, что в отсутствие  действующего/продленного договора управления с арендатором бремя содержания  принадлежащего помещения в силу прямого указания закона несет ответчик.  Податель жалобы указывает на то, что Общество не могло принять исполнения  обязательства третьим лицом, так как за Предпринимателем числилась  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на декабрь  2019 года в размере 51 385 руб. 82 коп. Общество ссылается на то, что  действующее законодательство не запрещает третьим лицам исполнять  обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии со статьей 156  АПК РФ в отсутствие представителя.  

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской  Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821  суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы Общества.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы,  представитель отклонил их.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на наличие  у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению,  расположенному по адресу: г.Петрозаводск, Коммунальная, д.1, офис 005.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорное нежилое  помещение по адресу: г.Петрозаводск, ул.Коммунальная, д.1, передано в аренду  обществу с ограниченной ответственностью «РТП 2010» в соответствии с  договором № 15 от 23.04.2013. При этом истцом заключен договор управления с  ООО «РТП 2010» от 20.12.2012, по условиям которого именно арендатор обязался  оплачивать услуги, оказанные управляющей организацией. Ответчик указал, что  истец не выставлял счета на оплату оказываемых услуг, в связи с чем арендатор  был лишен возможности своевременно исполнять обязательства по договору.  Оплата вносилась по мере поступления квитанций: последняя поступившая  квитанция за декабрь 2019 года на сумму 51385,82 руб. оплачена ООО «РТП 2010»  платежным поручением № 4052 от 30.12.2019.  

Истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании 

30 215,15 руб., в том числе 29 569,58 руб. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в отношении занимаемого помещения по адресу:  г.Петрозаводск, ул.Коммунальная, д.1 за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 и  

645,57 руб. пеней. Истец ходатайствовал о прекращении производства по делу. 

 При этом истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату  государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также расходы на оплату  услуг представителя, понесенные истцом в размере 10 000 руб. по договору об  оказании юридических услуг, заключенному с ООО «Городская Инвестиционная  Компания».  

ООО «РТП 2010» полагает, что Малютин А.Н. не является надлежащим  ответчиком по делу, поскольку жилищно-коммунальные услуги оплачивало  

ООО «РТП 2010» на основании договора управления с истцом. 

 Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен  частью 2 статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.  

Поскольку отказ Общества от требований о взыскании с ответчика 30  215,15 руб., в том числе 29 569,58 руб. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 и 645,57 руб. пеней, не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял  его и прекратил производство по делу.  

Судебные расходы по государственной пошлине в связи с прекращением  производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из  федерального бюджета.  

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной  истцом при подаче иска, суд первой инстанции не установил.  

Как следует из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

В рассматриваемом случае из представленных документов не следует, что  требования истца удовлетворены ответчиком. Согласно единственному  представленному в дело платежному поручению № 4052 от 30.12.2019 денежные  средства за коммунальные услуги внесены иным лицом - ООО «РТП 2010». Истец  отказался от взыскания задолженности, мотивируя свой отказ полным погашением  задолженности. При этом в заявлении истец указал, что задолженность оплачена  ООО «РТП 2010», а не Малютиным А.Н.  

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать,  именно ответчик удовлетворил требования истца после его обращения в  арбитражный суд. Следовательно, не имеется правовых оснований для применения  в рассматриваемом случае абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при  

прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В данном случае ответчиком предъявленные исковые требования после  обращения истца с исковым заявлением не удовлетворялись, оплата долга  осуществлена другим лицом. Из материалов дела также не усматривается, что  обращение в суд обусловлено действиями ответчика.  

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в  соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.  

Определение суда является законным и обоснованным, правовые основания  для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу   № А26-8641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Слоневская