АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-898/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г.

г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛАТЕХ» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГЛАТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем возникла задолженность на которую начислена неустойка.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, указал, что цена договора указана в евро следовательно и числящуюся за ним задолженность истцу в просительной части иска необходимо указать в евро, а не в рублях. Также просит о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 29.01.2025 заявление принято к производству. По делу назначено предварительное судебное заседание. Суд, посчитав дело достаточно подготовленным к рассмотрению, назначил судебное заседание. В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

ООО «ЭГЛАТЕХ» просит взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» задолженность по договору в размере 295 316,44 евро, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 097,88 евро, расходы на уплату государственной пошлины в размере 570 420 руб..

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ЭГЛАТЕХ» (поставщик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №500-24-0000-00000900 от 15.05.2024, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией, передать в собственность Покупателя товар, выполнить работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, работы. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), сроки и условия выполнения работ и форма расчетов за который определены в Спецификации к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). 

В рамках заключенного договора поставки сторонами была согласована спецификация № 1 от 15.05.2024 на поставку товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар по счет-фактуре №52 от 26.06.2024, товарно-транспортной накладной №52 от 26.06.2024 на сумму 35 994 124,8 руб., а также актом приема-передачи технической документации.

С учетом вышеизложенного, ООО «ЭГЛАТЕХ» исполнило обязательства, предусмотренные договором. 

В свою очередь, Покупатель обязан был своевременно оплатить поставленную Продукцию.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Спецификации № 1, стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. В случае если цена товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Однако, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи чем образовалась задолженность в размере 295 316,44 евро.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» истцом направлена претензия №1 от 03.12.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «ЭГЛАТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, доказательства оплаты суду не представлены, возражений относительно расчета заявленных требований не заявлено.   

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

ПАО «УК «Южный Кузбасс» факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства оплаты суммы долга не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В представленной в материалы дела спецификации к договору стороны согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара АО «УК «Северный Кузбасс» не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «Европейские электрические машины» о взыскании задолженности в размере эквивалентной 58 380 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 097,88 евро неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар своевременно не оплачен.

В соответствии с п.5.13. Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 2% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Таким образом, с учетом предусмотренных мер ответственности по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере эквивалентном 2 097,88 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным в части определения сроков начисления неустойки. 

Таким образом, согласно расчету суда верным признается расчет неустойки за период с 27.07.2024 по 03.12.2024 в размере 2 097,88 евро.

Расчет произведен с учетом согласованного сторонами срока на оплату (отсрочка 30 календарных дней), даты фактического получения товара покупателем и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2024 по 03.12.2024 в размере 2 097,88 евро подлежащим удовлетворению согласно расчету суда в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условиях применения стороны свободны (статьи 421 ГК РФ).

Условиями договора стороны установили ответственность за нарушение условий своевременной оплаты поставленного товара. Ответчик, подписав договор, согласился с указанными условиями.

С учетом общей суммы задолженности, длительного периода просрочки оплаты товара, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. 

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 33 551 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛАТЕХ» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме эквивалентной 295 316,44 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойку в сумме эквивалентной 2 097,88 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 536 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛАТЕХ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 33 551 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2025 № 55. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова