/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4691/20177-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-50826/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2018 года

о принятии обеспечительных мер 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»  (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» (далее – ООО «Компания Горизонт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»  (далее – ООО «Монолит Строй», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев 

Никита Борисович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

13 июля 2018 года конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

- обязания Ражева Игоря Ивановича (далее – Ражев И.И.) и Луткова Дениса Юрьевича (далее – Лутков Д.Ю.), а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих им транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в том числе, прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам); 

- запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ранее зарегистрированных за Ражевым И.И. и Лутковым Д.Ю.; 

- запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росрестра по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе, прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за Ражевым И.И. и  Лутковым Д.Ю.; 

- обязания ООО Бизнес Центр «Аврора» (ИНН 6674312720), а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале ООО «Свет» (ИНН 6671124654); запрета ИФНС России по Верх-

Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), направленные на отчуждение или обременение 99% доли в уставном капитале ООО «Свет» (ИНН 6671124654), принадлежащей ООО Бизнес Центр «Аврора» (ИНН 6674312720); 

- запрета исполнительным органам ООО БЦ «Аврора» (ИНН 6674312720), ООО АН «Краснолесье» (ИНН 6679015738), ООО АН «Кронверк» (ИНН 6674139842), ООО «Инвестпроект» (ИНН 6671396200),

ООО «Строительные технологии» (ИНН 6658166165), ООО «Свет» (ИНН 6671124654) совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества указанных обществ, в том числе, производить отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Росреестра по Свердловской области 19.12.2013 за № 66-66-01/424/2013/2013-437, а также действия, направленные на увеличения обязательств указанных обществ, в том числе, привлекать кредиты, займы, выдавать векселя, выпускать облигации, обеспечивать исполнение обязательств путем предоставления залогов, поручительств, гарантий, осуществлять уступку прав и обязанностей по ранее заключенным договорам и любым иным способом, в том числе, путем обременения недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Росреестра по Свердловской области 19.12.2013 за № 66-66-01/424/2013/2013-437; 

- запрета органам Управления Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе, прав на недвижимое имущества, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Росреестра по Свердловской области 19.12.2013 за № 66-66-01/424/2013/2013-437, стороной которых являются следующие юридические лица ООО БЦ «Аврора» (ИНН 6674312720), ООО АН «Краснолесье» (ИНН 6679015738), ООО АН «Кронверк» (ИНН 6674139842), ООО «Инвестпроект» (ИНН 6671396200), ООО «Строительные технологии» (ИНН 6658166165), ООО «Свет» (ИНН 6671124654), ООО «Управляющая компания ЭКО» (ИНН 6679018175), ООО «Крепость» (ИНН 6674309068), ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ИНН 6674156005), ООО «Спортстрой» (ИНН 6671454846), а также лица, признаваемые заинтересованными и аффилированными к указанным выше юридическим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 

заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

1. обязания Ражева И.И. и Луткова Д.Ю., а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих им транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в том числе, прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам;

2. запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области

совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ранее зарегистрированных за Ражевым И.И. и Лутковым Д.Ю.;

3. запрета органам Управления Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе, прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за Ражевым И.И. и Лутковым Д.Ю.;

4. обязания ООО Бизнес Центр «Аврора» (ИНН 6674312720), а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале ООО «Свет» (ИНН 6671124654);

5. запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение или обременение 99% доли в уставном капитале ООО «Свет» (ИНН 6671124654), принадлежащей ООО Бизнес Центр «Аврора» (ИНН 6674312720). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в  полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества юридических лиц, находящихся под контролем лиц, в отношении которых вынесен судебный акт о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, полагая, что в данной части обжалуемое определение напрямую нарушает положения абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поясняет, что совместно с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие, что одно из лиц, в отношении которого установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника - Ражев И.И. фактически напрямую либо опосредованно является мажоритарным контролирующим лицом в отношении таких юридических лиц, как ООО БЦ «Аврора», ООО АН «Краснолесье», ООО АН «Кронверк», ООО «Инвестпроект», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет», а также напрямую или опосредованно является миноритраным лицом в отношении ООО «Управляющая компания ЭКО», ООО «Крепость», ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», ООО «Спортстрой», при этом, указанные выше доли в уставных капиталов юридических лиц являются единственным имуществом, о котором известно конкурсному управляющему, обеспечивающим исполнение судебных актов по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С учетом изложенного, считает, что в данном случае, обладая мажоритарным контролем в отношении перечисленных выше юридических лиц, Ражевым И.И., а также лицами, признаваемыми заинтересованными и аффилированными по отношении ко всем, указанным выше юридическим и физическим лицам (в том числе, исполнительными органами указанных выше юридических лиц), могут быть совершены действия (в том числе, гражданско-правовые сделки, иные действия направленные на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении указанных юридических лиц и их имущества) направленные, на обесценивание стоимости указанного имущества, в том числе, снижения стоимости активов, увеличения стоимости обязательств указанных юридических лиц. Так, в частности, отмечает, что в течение непродолжительного периода времени, в том числе после возбуждения в отношении ООО «Монолит Строй» настоящего дела о банкротстве, Ражевым И.И. несмотря на наложенные ранее в рамках дела №А60-50826/2016 обеспечительные меры, были совершены многочисленные сделки по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащего подконтрольному ему лицу – ООО БЦ «Аврора» недвижимого имущества. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение к представленным конкурсным управляющим до начала судебного заседания апелляционного суда копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.08.2018 № 00-00-4001/5785/2018-4151 в отношении принадлежащего ООО БЦ «Аврора» недвижимого имущества судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер, приложив в обоснование необходимости их принятие, в том числе указанную выше выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.08.2018 № 00-00-4001/5785/2018-4151.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 28.10.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ООО «Монолит Строй»; решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В ходе указанной процедуры банкротства 24.10.2017 конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Бессонову Е.В., Луткова Д.Ю., Щапину Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 182 499 573 руб. 41 коп.

Помимо этого, 01.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК «УСТК» о привлечении к субсидиарной ответственности Луткова Д.Ю., Щапину Л.В. и Ражева И.И. и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 182 499 573 руб. 41 коп. 

05.07.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области, согласно которой установлено наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит Строй»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий в порядке статей 90 - 92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета исполнительным органам ООО БЦ «Аврора», ООО АН «Краснолесье», ООО АН «Кронверк», ООО «Инвестпроект», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества указанных обществ, в том числе, производить отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Росреестра по Свердловской области 19.12.2013 за № 66-66-01/424/2013/2013-437, а также действия, направленные на увеличения обязательств указанных обществ, в том числе, привлекать кредиты, займы, выдавать векселя, выпускать облигации, обеспечивать исполнение обязательств путем предоставления залогов, поручительств, гарантий, осуществлять уступку прав и обязанностей по ранее заключенным договорам и любым иным способом, в том числе, путем обременения недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Росреестра по Свердловской области 19.12.2013 за № 66-66-01/424/2013/2013-437, и запрета органам Управления Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе, прав на недвижимое имущества, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Росреестра по Свердловской области 19.12.2013 за № 66-66-01/424/2013/2013-437, стороной которых являются следующие юридические лица ООО БЦ «Аврора», ООО АН «Краснолесье», ООО АН «Кронверк», ООО «Инвестпроект», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет», ООО «Управляющая компания ЭКО», ООО «Крепость», ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», ООО «Спортстрой», а также лица, признаваемые заинтересованными и аффилированными к указанным выше юридическим лицам.

Установив, что принятие указанных выше обеспечительных мер может привести к нарушению прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе иных участников обществ, контрагентов обществ; заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемх обеспечительных мер, в том числе в части запрета исполнительным органам ООО БЦ «Аврора», ООО АН «Краснолесье», ООО АН «Кронверк», ООО «Инвестпроект», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества указанных обществ, в том числе, производить отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Росреестра по Свердловской области 19.12.2013 за № 66-66-01/424/2013/2013-437, а также действия, направленные на увеличения обязательств указанных обществ, в том числе, привлекать кредиты, займы, выдавать векселя, выпускать облигации, обеспечивать исполнение обязательств путем предоставления залогов, поручительств, гарантий, осуществлять уступку прав и обязанностей по ранее заключенным договорам и любым иным способом, в том числе, путем обременения недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Росреестра по Свердловской области 19.12.2013 за № 66-66-01/424/2013/2013-437 и запрета органам Управления Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе, прав на недвижимое имущества, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Росреестра по Свердловской области 19.12.2013 за № 66-66-01/424/2013/2013-437, стороной которых являются следующие юридические лица ООО БЦ «Аврора», ООО АН «Краснолесье», ООО АН «Кронверк», ООО «Инвестпроект», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет», ООО «Управляющая компания ЭКО», ООО «Крепость», ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», ООО «Спортстрой», а также лица, признаваемые заинтересованными и аффилированными к указанным выше юридическим лицам, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства: 05.07.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области, согласно которой установлено наличие оснований для привлечения Щапиной Людмилы Валерьевны, Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит Строй»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника; ранее в материалы обособленного спора при рассмотрении заявлений о наложении обеспечительных мер, по результатам которых были вынесены определения от 03.11.2017, от 23.04.2018 кредиторами и конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что одно из лиц, в отношении которых признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - Ражев И.И. напрямую владеет долями в следующих юридических лицах: ООО БЦ «Аврора» в размере 100% уставного капитала; ООО АН «Краснолесье» в размере 100% уставного капитала; ООО АН «Кронверк» в размере  100% уставного капитала; ООО «Инвестпроект» в размере 100% уставного капитала; ООО «Управляющая компания ЭКО» в размере 35% уставного капитала; ООО «Крепость» в размере 25% уставного капитала; ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» в размере 35% уставного капитала; ООО «Спортстрой» (ИНН 6671454846) в размере 34% уставного капитала; помимо этого, Ражеву И.И. через владение ООО БЦ «Аврора» ему также подконтрольно ООО «Свет». Таким образом, указанное лицо фактически напрямую и опосредованно является мажоритарным контролирующим лицом в отношении указанных выше юридических лиц. Кроме того, Ражев И.И. фактически напрямую и опосредованно являясь миноритарным лицом в отношении ООО «Управляющая компания ЭКО» в размере 35% уставного капитала, ООО «Крепость» в размере 25% уставного капитала, ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» в размере 35% уставного капитала, ООО «Спортстрой» в размере 34% уставного капитала, в связи с чем, может оказывать существенное влияние на деятельность указанных юридических лиц. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие указанных выше обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе иных участников обществ, контрагентов обществ, что также может привезти с дестабилизации гражданского оборота, заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда заявителю.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае принятия указанных мер существует угроза воспрепятствованию деятельности спорных юридических лиц, при этом, на дату рассмотрения настоящего ходатайства конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия Ражевым И.И., а также лицами, признаваемыми заинтересованными и аффилированными по отношении ко всем, спорным юридическим и физическим лицам (в том числе, исполнительными органами указанных выше юридических лиц), каких-либо действий, направленных на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении данных организаций и их имущества) направленные, на обесценивание стоимости указанного имущества, в том числе, снижения стоимости активов, увеличения стоимости обязательств указанных юридических лиц. 

Следует отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 приняты к производству апелляционные жалобы третьего лица финансового управляющего Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б., лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Ражева И.И., Луткова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-50826/2016 о привлечении Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 08 октября 2018 года, вместе с тем, конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в порядке статьи 100 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части удовлетворенных требования (о принятии обеспечительных мер в виде обязания Ражева И.И. и Луткова Д.Ю., а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих им транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в том числе, прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам; запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ранее зарегистрированных за Ражевым И.И. и Лутковым Д.Ю.; запрета органам Управления Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе, прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за Ражевым И.И. и Лутковым Д.Ю.; обязания ООО Бизнес Центр «Аврора», а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале ООО «Свет»; запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение или обременение 99% доли в уставном капитале ООО «Свет», принадлежащей ООО Бизнес Центр «Аврора»)), следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 1176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова