Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

28 апреля 2017 г.              Дело № А40-92671/16-87-693

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании суда дело по иску 

ООО «Невада» к ООО «М.Строй»

третьи лица: АО «Банк Город», АО «Нефтегазразвитие», Компания «Ламерика Групп Лтд.» (Lamerica Group Ltd.), Компания «Эдиниз Бизнес Инк.» (EDINIZ BUSINESS INC.)

о взыскании 9 229 382 руб. 55 коп.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.05.2016 г.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Строй» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 7 858 063 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 01.03.2016 г. в размере 577 047 руб. 37 коп, а также неустойки в размере 794 271 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных в рамках заключенного между ответчиком и АО «Банк Город» кредитным договором от 05.05.2015 г. № 2180-КЛЗ-Юл, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец начислил предусмотренные кредитным договором штрафные санкции.

Как указывает истец, право требования исполнения обязательств по кредитному договору было установлено решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016 г. по делу № 037/2016-Э, в связи с чем, по мнению истца не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Определением от 12.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Банк Город», Акционерное общество «Нефтегазразвитие», Компания «Ламерика Групп Лтд.» (Lamerica Group Ltd.) и Компания «Эдиниз Бизнес Инк.» (EDINIZ BUSINESS INC.), в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по спору.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в судебном заседании 28.02.2017 г. в материалы дела не поступило. Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьими лицами АО «Нефтегазразвитие», Компания «Ламерика Групп Лтд.» (Lamerica Group Ltd.) и Компания «Эдиниз Бизнес Инк.» (EDINIZ BUSINESS INC.) представлены в материалы дела письменные позиции, в которых подтверждены обстоятельства получении истцом прав требования по кредитному договору. Третье лицо АО «Банк Город» также представило письменную позицию по спору, согласно которой оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда; по вопросу передачи прав требования исполнения обязательств по кредитному договору не смогло подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство ввиду неполной передачи конкурсному управляющему документов о деятельности банка.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 05.05.2015 г.  между третьим лицом ОА «Банк Город» (кредитор) и ответчиком ООО «М.Строй» (заемщик) был заключен кредитный договор № 2180-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитный договор), согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 60 000 000 руб., в рамках которой кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей). Каждый кредит представляется на срок не более 180 календарных дней с даты предоставления заемщику этого кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты (транши) не позднее 05.05.2016 г. включительно, а также уплатить начисленные проценты и другие денежные суммы, в соответствии с условиями договора. Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 22 % годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по банковскому  счету ответчика  следует, что кредитор свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредиты, которые не были возвращены заемщиком в сумме 7 858 063 руб. 25 коп. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

Как пояснил ответчик, препятствие к возвращению заемных денежных средств и допущенная просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору, являются следствием неопределенности, по мнению заемщика, личности кредитора.

Истец, обосновывая свое право требования исполнения обязательств по кредитному договору ссылается на состоявшееся решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № 037/216-Э от 20.02.2016 г., согласно которому, в его пользу обращено взыскание на право требования по кредитному договору, договорам, заключенным в обеспечение исполнение кредитного договора, и установлено обстоятельство, что указанные права требования перешли к истцу по настоящему иску. 

Вместе с тем, согласно ст. 118 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах») третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.

 Статьей 31 ФЗ «О третейских судах» установлено, что лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда. Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26.05.2011 г. № 10-П, третейский суд не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 45 ФЗ «О третейских судах»). 

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ст. 16 и § 2 главы 30 АПК РФ, а также ст. 13 и глава 47 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 г. № 10161/05,  требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г., вступившим в законную силу, ООО «Невада» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в связи с нарушением действующего на территории Российской Федерации публичного порядка принятия указанных решений. Иных доказательств наличия неисполненного ООО «М.Строй» перед ООО «Невада» обязательства на заявленную ко взысканию сумму истцом не представлено. 

Кроме того, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу №02-13655/2016 удовлетворено исковое заявление группы физических лиц об отмене решения третейского суда строительных организаций города №037/2016-Э по иску ООО «Невада» к Компании «Эдинз Бизнес Инк», ФИО3 Олексию. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в нарушение положений ст.ст. 4, 65 АПК РФ истец не доказал и документально не обосновал право на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих переход права требования к истцу исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными возражения ответчика, в то время, как истцом в материалы дела не представлено соответствующих полных, относимых и допустимы доказательств, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст.8, 12, 382, 388 ГК РФ, Федерального закона «О третейских судах», руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:Л.Н. Агеева