Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23699/2024-ГК

Дело № А40-151332/23

город Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 

по делу № А40-151332/23, принятое 

по иску ОАО "Российские железные дороги" 

к АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Аксиома-групп" 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - извещены, представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Аксиома-Групп» о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 322 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021г. по делу №А40-244654/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) в пользу ООО «Аксиома-Групп» (грузоотправитель/истец) взыскано 147 000 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»; 6 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 20.05.2021 №248990.

Исковые требования по делу №А40-244654/2020 мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе вагона №59313924, следовавшего по железнодорожной транспортной накладной №ЭШ751750. Собственником данного вагона является ООО «Атлант», что следует из ИВЦ ЖА справки №2612 и справки из АБДПВ.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 17.02.2020 №620 вагон №59313924 отцеплен на станции Рыбное в текущий отцепочный ремонт в связи с техническими неисправностями - «трещина/излом лестниц, поручней и подножек», имеющей код 567, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» имеющей код 912, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 17.02.2020 №2/1793.

Согласно уведомлению формы ВУ-36М от 27.02.2020 №468 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 27.02.2020 № 1/2813.

Указанная неисправность в соответствии с п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22 - 24.08.2006, имеет технологический характер - произошла по причинам, связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть не зависит от действий перевозчика, владельца инфраструктуры или владельца пути необщего пользования.

Таким образом, причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисление пени за просрочку в доставке, послужила необходимость направления спорного вагона в текущий отцепочныи ремонт в связи с выявлением перевозчиком технической неисправности, угрожающей безопасности движения.

Согласно акту-рекламации №125 от 27.02.2020 выявлен излом поручня переходной площадки по непроварам в старой некачественной сварке.

Необходимость направления вагона №59313924 в ремонт повлекла нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке спорного вагона в установленные в транспортной накладной сроки, в результате чего ОАО «РЖД» вынуждено было уплатить пени за просрочку в доставке вагона, расходы по оплате госпошлины, а также лишилось возможности получения прибыли, на которую вправе было рассчитывать.

Размер убытков, которые ОАО «РЖД» понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагона №59313924, следовавшего по накладной №ЭШ751750, составляет 5 322 рублей, где 5 095, 28 руб. - сумма выплаченных пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорного вагона в пути следования по технической неисправности; 226,72 руб. - сумма убытков в связи с оплатой государственной пошлины по делу №А40-244654/2020, исчисленная пропорционально сумме выплаченных пеней по спорной накладной.

Причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисление пени за просрочку в доставке, послужила необходимость направления вагона №59313924 в ремонт.

Таким образом, Истец просит солидарно взыскать с Ответчиков общую сумму убытков в размере 5 322 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие состава убытков, необходимого для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142 по делу № А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на момент отцепки грузовой вагон в соответствии с Договором лизинга №278/45-16 от 17.02.2016 Вагон был передан в лизинг АО «Мустанг» по Акту приема-передачи от 17.02.2016.

Таким образом, на момент произошедшего отцепки Вагона АО «ВЭБ-Лизинг» являлось собственником вагона, но не осуществляло в отношении него правомочий владения и пользования.

Из условий п.6.5 Договора аренды следует, что Лизингополучатель обязуется обеспечить за свой счет плановый и текущий (отцепочный) ремонт предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан в течение всего срока лизинга и за свой счет осуществлять приобретение расходных материалов для облуживания Имущества.

Лизингополучатель обязуется своевременно и за свой счет организовывать техническое обслуживание Имущества, включая все его принадлежности, и все виды его ремонта, в том числе капитальный, а в случаях, установленных действующим законодательством, за свой счет привлекать для этого уполномоченную организацию

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нахождении данного вагона во владении Лизингополучателя - АО «Мустанг», его обязанности по условиям Договора аренды, осуществлять обслуживание вагона, у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует обязанность по возмещению возникшего у ОАО «РЖД» ущерба.

Также установлено, что вагону №59313924 было проведено техническое обслуживание, которое выполнено 24.02.2019 в ООО «АВРД» (Армавирское вагоноремонтное депо), что подтверждается представленными Истцом документами.

По итогам проведенного ремонта, вагон осматривался представителем ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, с составлением акта допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после выпуска из ремонта на соответствие технического состояния в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, и критериям допуска на железнодорожные пути общего пользования и признан годным. Вагон при подаче под погрузку на станцию осмотрен работниками ОАО «РЖД» и признан технически исправным и коммерчески пригодным, о чем сделана соответствующая запись в книге ВУ-14. Однако, проследовав в организованном поезде, отцеплен для проведения ремонта с неисправностью лестниц, поручней и подножек, что свидетельствует о недостаточном контроле подачи вагонов под погрузку.

На основании изложенного, причиной задержки Вагона и как следствие нарушения сроков доставки груза явилось длительное оформление сопроводительного документа по форме ВУ-26 для возможности передислокации Вагона в ремонт, а также время на передислокацию Вагона к месту ремонта на расстояние.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о допуске работниками ОАО «РЖД» к эксплуатации вагона №59313924 с неисправностями, что привело к отцепке указанного вагона и его последующему ремонту.

Согласно п. 1 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ПТЭ), вагон прошел техническое обслуживание.

В соответствии с п. 24 Приложения № 5 ПТЭ в ходе технического обслуживания проверяется состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам.

Согласно п. 23 Приложения № 5 ПТЭ ответственным за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1.1. Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2009 № 2623р (с изменениями и дополнениями, утвержденными Протоколом № 56 от 17-18.05.2012 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования работниками пунктов технического обслуживания ОАО «РЖД».

В силу п. 2.5.2 вышеуказанной Инструкции все вагона перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. По окончании технического обслуживания вагонов, осмотрщик против каждого вагона или группы вагонов в книге формы ВУ-14 ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Вагон к моменту отцепки был признан пригодным и допущен ОАО «РЖД» к перевозке и эксплуатации. Допустив вагон к эксплуатации, Истец подтвердил его соответствие техническим нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-151332/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко