Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-904/2020

26 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.                    Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террафильм»

на определение от 31.01.2020

по делу № А73-889/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Террафильм»

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Террафильм» (далее – ООО «Террафильм») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ») о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (кинотеатр – Хабаровск), помещ. I (3; 56-58), II(4; 9-13; 34; 36) общей площадью 838,1 кв. м.

Одновременно с подачей иска, ООО «Террафильм» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета АО «ЦИТ» чинить истцу препятствия в пользовании имуществом, расположенном по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Террафильм» обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Террафильм» в апелляционной жалобе просит определение от 31.01.2020 отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений по спорным помещениям, считает, что действия ответчика препятствуют возможности осуществления истцом коммерческой деятельности, поэтому отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не отвечает критерию соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле.

АО «ЦИТ» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просило оставить в силе.

Сторонами направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. 

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> (кинотеатр – Хабаровск), помещ. I (3; 56-58), II(4; 9-13; 34; 36) общей площадью 838,1 кв. м. В обосновании испрашиваемых мер заявитель указывает на фактическое пользование помещением по договору субаренды в период с 21.04.2017 по 20.04.2022.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13518/2019 от 09.09.2019, договор аренды нежилого фонда от 26.04.2017 по спорным помещениям, заключенный между ООО «Визор» и АО «ЦИТ» расторгнут, в связи с чем договор субаренды от 26.04.2017 заключенный между ООО «Визор» и ООО «Террафильм» на спорное помещение прекратил свое действие (п. 2 .2 договора).

Иными доказательствами наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным помещениям не подтверждено.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры совпадают с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

В этой связи, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2020 по делу №  А73-889/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

               С.Б. Ротарь