АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4255/21

04 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619408300028)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными одностороннего отказа, претензии

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.08.2020 № 275.

Решением по делу от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили, уведомлял ли заказчик поставщика в порядке пункта 3.13 контракта о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, уведомлял ли предприниматель заказчика в порядке пункта 8.2 контракта о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции, закрытием заводов в Малайзии, производивших резиновые перчатки, препятствовавших, по его мнению, исполнению контракта в установленный срок; о предполагаемой дате поставки и отгрузки товара (пункт 3.6. контракта), направлялся ли поставщиком заказчику акт об отказе приемки товара союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 05.11.2020; а также наличие у поставщика на дату поставки товара в необходимом для исполнения контракта объёме.

Истец в судебное заседание не явился, документы в обоснование своей позиции не представил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 05.08.2020 № 275, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные), качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель – представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена Контракта составляет 94360140 руб. (п.2.1 контракта).

Спецификацией к контракту согласована поставка товара в количестве 5934600 пар перчаток грузополучателям в г. Ростове-на-Дону, Республике Северная Осетия Алания, г. Краснодаре и г. Ессентуках.

Согласно п. 3.1 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта. 

Согласно п. 10.1 контракта, его срок действия устанавливается со дня его заключения по 30.10.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, поставщиком осуществлена поставка перчаток ответчику на сумму 4717530 руб., впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2020, в 10-дневный срок после которого истцом был доставлен товар в адрес грузополучателя в г. Ессентуки, однако представители грузополучателя отказались от принятия товара в связи с истечением срока действия контракта, о чём был составлен акт от 05.11.2020.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (под- рядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как усматривается из уведомления ответчика от 28.10.2020, причиной отказа от контракта является нарушение срока поставки товара.

При этом истец указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции, закрытием заводов в Малайзии, производивших резиновые перчатки, препятствовавших исполнению контракта в установленный срок и необходимостью поиска соответствующего товара на территории Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Верховный суд Российской Федерации указал, что при одностороннем отказе стороны от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите данного права полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Поставщик обязан устранить нарушение условий контракта в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта - поставить товар надлежащего качества, а до этого момента у заказчика отсутствуют основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, он оформил поставку товара в объеме, предусмотренном контрактом, однако заказчик отказался от получения партии груза, поступившей в г. Ессентуки, что подтверждается актом ТТП от 05.11.2020. При этом возможность поставки товара и его фактическое наличие подтверждается представленными истцом в материалы дела договором поставки с ИП ФИО4, товарными накладными №334 от 05.11.2020, №276 от 05.11.2020, экспедиторским договором от 01.09.2020 с ООО «ЭС-Логистик», актом передачи товара на ответственное хранение.

В соответствии с представленными в дело поручениями экспедитору ООО «ЭС-Логистик» на 05.11.2020 планировалась доставка товара в соответствии с объемом, предусмотренным контрактом, во все предусмотренные контрактом адреса грузополучателей. Однако в связи с отказом ответчика принять товар в г. Ессентуки, дальнейшая доставка товара была приостановлена, товар передан на ответственное хранение.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю от 08.10.2021, 08.12.2021, из которых следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что у ИП ФИО4 какие-либо медицинские изделия (перчатки смотровые/процедурные) не обнаружены, в спорный период ФИО4 их не реализовал.

Соответствующих доказательств, подтверждающих реальную закупку товара для передачи ответчику в рамках спорного контракта, а также доказательств возможности закупки товар истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3.6. контракта, поставщик обязан в срок не позднее чем за три рабочих дня до отгрузки товара известить заказчика и грузополучателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате поставки товара.

Согласно пункту 3.13 контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Доказательств исполнения названной обязанности истцом также не представлено.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательство пояснил, что согласие на принятие товара товар после истечения срока поставки товара не давал.

Доводы истца о наличии форс-мажорного обстоятельства в рассматриваемом случае судом не принимаются, поскольку указанное не лишает заказчика права на отказ от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товара. В свою очередь истец в рассматриваемом случае доказательств уведомления заказчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих поставке товара, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму Торгового отдела посольства Малазии от 28.10.2020 указано, что с 18.03.2020 введены ограничительные меры и предприятие не работает на полную силу. Таким образом, чрезвычайные обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть на момент заключения контракта, между тем последний принял на себя обязательства по поставке товара. 

Как следует из материалов дела, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, направлено в адрес истца и получено истцом, что им не оспаривается.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям

Рассмотрев исковые требования в части признания требования от 02.11.2020 исх. №СК/ОВС-9433 в части оплаты штрафа недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт поставки товара с нарушением сроков, установленных контрактом.

При этом спорное требование издано заказчиком в соответствии с условиями контракта, предусматривающими возможность начисления штрафных санкций за нарушение обязательств поставщиком.

При таких обстоятельствах суд не может признать неправомерным содержание требования от 02.11.2020 исх. №СК/ОВС-9433 в части оплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 28 от 26.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 12000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с недоплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619408300028) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.