СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                       Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу члена комитета кредиторов должника ФИО3 (№ 07АП-4568/18 (27)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании решений заседания комитета кредиторов от 13.09.2021 по вопросам повестки дня № 3 и № 4 недействительными.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ООО «СМК», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО4).

Определением от 28.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СМК» ФИО4 о признании решений заседания комитета кредиторов от 13.09.2021 по вопросам повестки дня № 3 и № 4 недействительными.

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал решения заседания комитета кредиторов ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» от 13.09.2021 по вопросам повестки дня № 3 и № 4 – недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель члена комитетов кредиторов должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи спорного имущества. Поэтому продажа лота № 1 без гибочного оборудования снизит общую цену имущества на торгах, что приведет к нарушению прав кредиторов.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 27.08.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «СМК» ФИО4 от членов комитета кредиторов поступило требование о созыве заседания комитета кредиторов Общества «СМК» с требованием: 

1) созвать комитет кредиторов ООО «СМК» с вопросом повестки заседания «О внесении изменения в положение о порядке продажи реализации имущества должника»; 

2) приостановить проведение торгов по лоту № 1 «Пресс листогибочный EHT VARIOPRESS 1000-80, заводской номер 212570, год выпуска 2012» с начальной ценой торгов 21 673 760 руб. до рассмотрения вопроса о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в рамках дела о банкротстве ООО «СМК».

Во исполнение требований Закона о банкротстве, и требований членов комитета кредиторов от 27.08.2021, конкурсным управляющим организовано и проведено заседание комитета кредиторов ООО «СМК», которое состоялось 13.09.2021.

По результатам проведения заседания комитета от 13.09.2021 составлен протокол № 9 от 13.09.2021. Заседание комитета кредиторов ООО «СМК» от 13.09.2021. признано правомочным, приняты следующие решения:

- в рамках третьего вопроса повестки дня решили: Приостановить проведение торгов лот № 1 «Пресс листогибочный EHTVARIOPRESS 1000-80, заводской номер 212570, год выпуска 2012» с начальной ценой торгов 21 673 760 руб. до рассмотрения вопроса о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в рамках дела о банкротстве ООО «СМК».

- в рамках четвертого вопроса повестки дня решили: Внести изменения в положение о порядке продажи реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывал на то, что принятые решения по вопросам повестки дня № 3 и № 4 нарушают права кредиторов и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку спорное имущество возможно реализовать без инструментов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что принятое решение на собрании кредиторов не позволяет своевременно реализовать имущество должника, получить денежные средства в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении интересов кредиторов из-за продажи лота № 1 без оборудования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 12.05.2020 признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника ООО «СМК» – пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, в адрес участника – ООО «УСИ», оформленная соглашением об отступном от 29.07.2016 между ООО «СМК» и ООО ПО «ГОРМАШ» и Соглашением об отступном от 30.07.2016 между ООО ПО «ГОРМАШ» и ООО «УниверсалСтройИнвест». Применены последствия недействительности сделки.

В конкурсную массу должника возвращено имущество должника ООО «СМК» - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, находящийся по адресу 

<

...>, на площадке ОАО «Сибэлектротерм» в корпусе 3, пролет 2.

Определением от 08.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМК» в редакции конкурсного кредитора ООО «Инвест Плюс». Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 вступило в законную силу, не обжаловано. Конкурсный управляющий приступил к торговой процедуре.

Конкурсный управляющий приступил к реализации данного имущества, при этом, спорное имущество сдается конкурсным управляющим в аренду начиная с 01.03.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что решение комитета кредиторов по третьему вопросу повестки дня выходит за рамки компетенции как комитета кредиторов, так и собрания кредиторов, поскольку является вмешательством в деятельность конкурсного управляющего по организации и проведению торгов и непосредственно связано с решением по 4 вопросу о внесении изменений в Положение о продаже. 

Представленная редакция положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предлагает внести в лот № 1 помимо «Пресса листогибочный EHT VARIOPRESS 1000-80, заводской номер 212570, год выпуска 2012» «Инструменты для пресса (инструменты сменные для обработки металла для гибочного пресса)».

Между тем, как членами комитета кредиторов в суд первой инстанции, так и ФИО3 в апелляционной инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено достаточных оснований для объединения в один лот указанного выше имущества. 

В настоящее время сменный инструмент для пресса отсутствует в собственности ООО «СМК», требование о признании сделок недействительными по отчуждению имущества, в том числе, инструментов находится в производстве арбитражного суда, следовательно, в настоящее время включение его в состав лота № 1 не представляется возможным.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Контракта № SMBCENT TOOLS VP 400-1000 от 12.05.2012 следует, что ООО «СМК» являлся покупателем оборудования - инструменты согласно спецификации по приложению № 1 к контракту для листогибочного пресса, поставленного согласно контрактам № SMBC-ENT VP 400 от 19.04.2012 и № SMBC-ENT VP 1000 от 18.04.2021. 

Из анализа указанного контракта следует, что «Инструменты» возможно использовать на двух поставленных прессах. 

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости продажи спорного листогибочного пресса в комплекте с инструментами не подтвержден материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что продажа пресса без гибочного оборудования снизит общую цену имущества на торгах, отклоняется, так как основаное на предположении, является субъективным суждением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение   и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Между тем, в случае возникновения между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Оспаривая решение собрания кредиторов, заявитель выражал несогласие с содержанием Положения о порядке продажи, касающимся условий и порядка реализации имущества.

В этой связи в части рассмотрения заявления о разрешении разногласий постановление может быть обжаловано в месячный срок в суд округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-11086/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу члена комитета кредиторов должника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление в части признания решения собрания кредиторов недействительным по третьему вопросу повестки дня вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление в части разрешения разногласий по вопросу о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1