АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10334/2022

г. Краснодар

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263504900030), органов, осуществляющих публичные полномочия:  администрации города Ставрополя                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А63-10334/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя             (далее – администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.12.2021 № 08/07-11253с об отказе в предоставлении муниципальной услуги – предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 458 (далее – участок), а также о возложении на администрацию и комитет обязанности предоставить участок предпринимателю.

Решением Арбитражного суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, требования предпринимателя к комитету удовлетворены. Признано незаконным решение, выраженное в письме от 17.12.2021 № 08/07-11253с об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 458. На комитет возложена обязанность в срок не более чем тридцать дней со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 458, в трех экземплярах и его подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания предпринимателю. В удовлетворении требований к администрации отказано. В целях проверки доводов комитета о несоразмерности площади участка в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, составляет 3749 кв. м. Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность требований предпринимателя. Суды также отклонили довод комитета об отсутствии у него полномочий для подготовки проекта договора купли-продажи и направления его заявителю. Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка в собственность, в соответствии с положением о комитете, утвержденным решением Ставропольской городской думы от 25.02.2015 № 612 (пункт 3.1.6), отнесено к компетенции комитета.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что площадь участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов заявителя. Представленное в материалы дела экспертное заключение суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил.               В то же время на названном заключении отсутствует обоснование включения в расчет площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов, некапитальных сооружений контейнерного типа, столярного цеха, беседки. Судебные инстанции не приняли во внимание, что в соответствии с административным регламентом услугу по предоставлению земельных участков в собственность оказывает администрация.       

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с правилами части 3                               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030410:185 расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:030306:147, 26:12:030306:150, 26:12:030315:185, 26:12:030410:197, 26:12:030410:446 (т. 1, л. д. 15 – 48).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность.  

Письмом от 17.12.2021 № 08/07-11253с комитет уведомил предпринимателя об отказе в предоставлении участка, поскольку на нем расположены объекты производственного назначения, капитальный объект, имеющий признаки объекта торгового назначения, нестационарные объекты, складированы строительные материалы; нестационарные объекты, строение и часть ограждения частично расположены за границами земельного участка; участок используется в нарушение требований                     статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а именно: использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (т. 1, л. д. 12 – 14).

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону, оспорил его в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016                    № 64-КГ16-2).

С учетом изложенного обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Выводы судов о том, что заявитель обладает правом на приобретение в собственность всего испрашиваемого земельного участка, сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, документов о предоставлении участка и его использовании.

Более того, в целях проверки доводов комитета суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу (т. 3, л. д. 86 – 88). Исследовав представленное в дело заключение судебного эксперта (т. 3, л. д. 100 – 139), суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод комитета о том, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости. 

Доказательства, подтверждающие возможность раздела участка и формирования самостоятельных участков под технологическими площадками и вспомогательными объектами, уполномоченный орган в материалы дела не предоставил (часть 5                   статьи 200 Кодекса).

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Утвержденный постановлением администрации г. Ставрополя от 22.06.2020 № 910 административный регламент называет комитет в качестве органа, участвующего в предоставлении соответствующей муниципальной услуги. Следовательно, податель жалобы обладает возможностью обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи участка, его последующую передачу для подписания должностным лицом администрации и направление заявителю (пункты 75 – 96 административного регламента, утвержденного постановлением от 22.06.2020 № 910).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции               (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы комитета.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1                                        статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу                                        № А63-10334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова