ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-225574/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Червонцева Романа Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

02.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия финансового управляющего по определению начальной продажной цены автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер C009АО199, VIN 

<

***>, 2012г.в., в размере 2 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном  заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, финансовым управляющим подготовлено заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства,согласно которому рыночная стоимость автомобиля  в размере 2 450 000 руб.

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценкипоследним подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 08.12.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Из судебных актов следует, что судами установлена начальная продажная цена имущества в размере  2 450 000 руб., поскольку признана надлежащей оценка транспортного средства в указанном  размере.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения  постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, отказано в удовлетворении требований должника  об оспаривании результатов оценки транспортного средства и о приостановлении реализации имущества на торгах.

Руководствуясь  статьями 16, 69 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для вывода о несоответствии положениям Закона о банкротстве действий финансового управляющего по   проведению оценки транспортного средства,  поскольку начальная продажная стоимость автомобиля утверждена вступившим в законную силу судебным актом, доводы жалобы должника направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальном законом порядке.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-225574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                             В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова