Дело № А39-11208/2020

г. Владимир

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2023 по делу № А39-11208/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 30.11.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил к ФИО2 правило об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе, в отношении требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что имущество ею не скрывалось и не утаивалось, все передано финансовому управляющему. Заявитель поясняет, что кредитные средства были израсходованы на операцию. Просит рассмотреть жалобу и вынести новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К апелляционной жалобе ФИО2 были приложены ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 21.12.2024 № 124, справка МИФНС № 3 по Республике Мордовия от 16.07.2020             № 4108573; справка МИФНС №3 по Республики Мордовия от 23.07.2020 № 107В.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2021 по делу №А39-11208/2020 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 29.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должник со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур несостоятельности (банкротства) должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди: ПАО "Сбербанк России" в виде основного долга в общей сумме 21222 руб. 56 коп.; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в общей сумме 707 руб. 06 коп.;               ПАО "Совкомбанк" в общей сумме 19644 руб. 56 коп.; ООО микрокредитная компания "Мириада - Групп" в общей сумме 20895 руб. 58 коп.; кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" в виде основного долга в общей сумме 327807 руб. 12 коп.; кредиторская задолженность первой и второй очереди отсутствует.

В ходе процедуры реализации имущества должника текущие расходы по делу о банкротстве погашены полностью; требования кредиторов погашены на 41,16% за счет реализации имущества включенного в конкурсную массу: 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью                  124000 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, МО Вальдиватское сельское поселение.

На основании представленных ответов из регистрирующих органов, финансовым управляющим установлено, что денежных средства и иного имущества должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имеются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должник, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Выводы суда в указанной части не оспариваются и апелляционная жалоба доводов не содержит.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение                 о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                           от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                       от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должник фактически препятствовал формированию конкурсной массы в надлежащем объеме, совершил сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы, распорядившись доходом по своему усмотрению.

Между тем, суд первой инстанции при определении требований, от исполнения которых должник не подлежит освобождению, не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установлено, что в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного за должником ФИО2 трактора ЮМЗ-6, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н2432МВ13, а за супругом должника ФИО4 - автомобилей Опель Вектра, 1991 г.в. ГРЗ В903ОФ13 и              ВАЗ 21063,1993 г.в., ГРЗ Е819АУ13.

Судом первой инстанции указано, что юридическая судьба трактора ЮМЗ-6 не определена. Согласно пояснениям должника, трактор утилизирован ввиду ремонтонепригодности, однако документального подтверждения указанного довода в деле не имеется. Наличие трактора устанавливалось при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества и должником не оспаривалось. Причины, по которым трактор не снимался с учета с даты предполагаемой утилизации, должником не указывались.

Вместе с тем, коллегией судей установлено, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 24.08.2023 сведения о наличии каких-либо транспортных средств, машин и оборудования, включенного в конкурсную массу отсутствуют. 

Кроме того, ФИО2 с апелляционной жалобой была предоставлена информация Управления по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 21.12.2023 № 124 о снятии трактора колесного ЮМЗ-6 с регистрационного учета 28.01.2019.

Судом первой инстанции указано, что согласно полученной финансовым управляющим информации, автомобили Опель Вектра и ВАЗ 21063, по состоянию на 04.08.2021 зарегистрированы за супругом должника ФИО4 К отчету финансового управляющего приобщены копии договоров купли-продажи от 06.08.2017 (а/м Опель Вектра) и от 13.09.2021 (а/м ВАЗ 21063). 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении о завершении процедуры реализации имущества должника признано, что сделка от 06.08.2017 имеет многочисленные признаки мнимой (с учетом ранее установленных обстоятельств дела), а сделка от 13.09.2021 имеет признаки ничтожности (как совершенная после признания ФИО2 банкротом). Сделки с автотранспортными средствами квалифицированы судом как сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы должника.

Между тем, коллегия судей принимает во внимание, что рамках дела о банкротстве ФИО2 ни финансовый управляющий, ни кредиторы сделки от 06.08.2017 и 13.09.2021 в установленном законом порядке не оспаривали сделки, совершенные супругом должника ФИО4

Выводы суда первой инстанции о квалификации сделок должника как недействительных при рассмотрение отчета финансового управляющего сами по себе не являются основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Также необходимо учитывать, что вступившим в законную силу определением от 25.02.2022 суд обязал ФИО2 передать ФИО3 автомобили марки Опель Вектра(1991 года выпуска, г/з В903ОФ/13RUS) и                 ВАЗ 21063 (1993 года выпуска, г/з Е819АУ/13RUS), а также ключи и документацию на указанные транспортные средства. 

Доказательств того, что финансовый управляющим предпринимались меры по получению автомобилей на основании определения от 25.02.2022, равно как и уклонения ФИО2 от исполнения определения от 25.02.2022 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции не приведено иных доказательств фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязанности по предоставлению в рамках дела о банкротстве необходимых сведений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции не было установлено в действиях ФИО2 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов.

Злостное уклонение должника от последующего исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было выявлено такое противоправное поведение должника, которое было бы направлено на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, суд не установил фактов сокрытия имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысла по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств незаконности действий должника и его недобросовестности, в связи с чем считает обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2023 по делу № А39-11208/2020в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2023 по делу             № А39-11208/2020 отменить в части отказа в применении к ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, апелляционную жалобу ФИО2–удовлетворить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри