АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7740/2017

18 января 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия заявителя жалобы и представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курьяна Дмитрия 

Александровича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017,

принятое судьей Большаковой О.А.,

по делу № А43-7740/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ИНН: 5245000790, ОГРН: 1025101451395)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» 

(ИНН: 5262270412, ОГРН: 1115262019730)

о расторжении договоров аренды

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее – ЗАО «БШГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» (далее – ООО «Новабрик-Восток») о досрочном расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 22.10.2012 № 151 и от 31.07.2013 № 100.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2017 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Новабрик-Восток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Первый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика 31.10.2017 принял резолютивную часть постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Новабрик-Восток», полный текст судебного акта изготовлен 08.11.2017.

Курьян Дмитрий Александрович 09.11.2017 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области, указав на необходимость отмены принятого по делу судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Определением от 15.11.2017 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, указав, что жалоба подана на решение суда, вступившее в законную силу, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. 

Не согласившись с данным определением, Курьян Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение суда второй инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Курьян Д.А. также указал на несогласие с принятым по делу решением.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Податель жалобы и стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

При этом из положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, не вступившего в силу. По результатам такого рассмотрения в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 от Курьяна Д.А. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017, в то время как резолютивная часть постановления по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на этот же судебный акт объявлена 31.10.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба Курьяна Д.А. в установленном порядке поступила в суд апелляционной инстанции после вынесения постановления, принятого по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 01.08.2017 вступило в законную силу в день принятия постановления апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционной жалобы Курьяна Д.А. при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 названного Кодекса, кассационная инстанция находит обоснованным возврат апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А43-7740/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Курьяна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов