Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3873/2021

09 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 17.05.2021

по делу № А04-1594/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 241 413,72 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 филиала по Восточному военному округу (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании за счет казны Амурской области убытков (выпадающих доходов), образовавшихся в связи с применением тарифного регулирования, при отпуске тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные в с. Томичи, Белогорского района, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 241 413,72 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация Белогорского муниципального округа, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. 

Решением суда от 17.05.2021 с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 241 413,72 руб. 

Министерство финансов Амурской  области в апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд, просит решение суда  отменить, в  иске  отказать. Заявитель  указывает, что Амурская область в лице главного распорядителя средств субвенций выполнила свое обязательство перед муниципальным образованием Белогорского района по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2020 год во исполнение закона Амурской области от 12.12.2019 № 449-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 год». И, поскольку состав убытков (вина, причинно-следственная связь) не доказаны,  считает, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Надлежащим ответчиком считает орган местного самоуправления.

ФГБУ «ЦЖКУ» в письменном отзыве указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, считает, что убытки с Амурской области взысканы обоснованно. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного  суда, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела,  ФГБУ «ЦЖКУ» (теплоснабжающей организацией) предъявлены к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области убытки  (выпадающие доходы) при отпуске тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные в с. Томичи, Белогорского района, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 241 413,72 руб. 

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 22.11.2019 № 132-пр/т для учреждения установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на 2 полугодие 2020 года в размере 3813,53 руб./Гкал. 

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2019 № 177-пр/т для населения с.Томичи Белогорского района установлен льготный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения на 2 полугодие 2020 года в размере 3 612,38 руб./Гкал. 

Разница в тарифах составляет за июль 2020 г. – 40 235,62 руб., за август 2020 г. – 40 235,62 руб., сентябрь 2020 г. – 40 235,62 руб., октябрь 2020 г. –  40 235,62 руб., ноябрь 2020 г.- 40 235,62 руб., декабрь 2020 г. – 40 235,62 руб.

Всего за период 01.07.2020 - 31.12.2020 выпадающие доходы  составили 241 413,72 руб.

В предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов за июль - декабрь 2020 г. администрацией Белогорского района отказано письмами от 20.11.2020 №№ 01-09-3606, 21.12.2020 № 01-09-3938.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск учреждения, руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере; при  этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в   результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Суд первой  инстанции возложил  ответственность по возмещению ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов на публично-правовое образование, установившее  для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого учреждением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона № 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области», в редакции постановления Правительства Амурской области от 11.12.2013 № 624, размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом (пункт 3).

Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 4).

Таким образом, на территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий.

По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Факт теплоснабжения жилых домов в с. Томичи Белогорского района в период январь-декабрь 2020 г. по льготным тарифам истцом ответчик не отрицает.

Администрация Белогорского района выплатила истцу компенсацию выпадающих доходов только за период январь – июнь 2020 г.

Доказательств  возмещения истцу Минфином Амурской области межтарифной разницы (реальных расходов) за период июль – декабрь 2020 г. вследствие применения для населения  льготных  тарифов  в материалы  дела не  представлено.

По сведениям министерства по состоянию на 01.01.2021  имеется остаток лимитов субвенции для Белогорского района в сумме  200 933,39 руб.

Вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования лицо осуществляло их продажу.

В связи с чем, суд  обоснованно  удовлетворил  иск, предъявленный  к Амурской области.

Доводы министерства финансов Амурской области, приведенные,                  в том числе в апелляционной  жалобе, об отсутствии  вины в причинении  истцу  убытков были рассмотрены судом первой  инстанции  и обоснованно отклонены.

Ответчик, полагая, что требования по делу не правомерно предъявлены к Амурской области, указывал на  исполнение Амурской областью в лице главного распорядителя средств субвенций (министерством жилищно-коммунального хозяйства области) обязательств перед Администрацией Белогорского района по предоставлению лимитов на исполнение переданных полномочий в полном объеме.

Утвержденным постановлением главы Белогорского района от 19.12.2017 № 1000 Порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения муниципального образования Белогорского района.

Вместе с тем, согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации право получения субсидии государственным (муниципальным) учреждениям не  предусмотрено.

На основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации допускается грант в форме субсидии, в том числе предоставляемый федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местной администрации по результатам проводимых ими конкурсов может предоставляться, в том числе, бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы не осуществляют функции и полномочия учредителя.

И, поскольку администрацией Белогорского района не были приняты меры по приведению постановления от 19.12.2017 № 1000 в соответствие с действующим законодательством (пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), министерство финансов Амурской области считает,  что требования истца  удовлетворению не  полежат.

Между тем, вопреки доводам  министерства финансов требования по делу правомерно предъявлены к Амурской области с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», о том, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Тарифное решение принято приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2019 № 177-пр/т.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности и не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

Таким образом, вышеизложенное позволяет утверждать, что иск  правомерно предъявлен к Амурской области, а не к Администрации Белогорского района, как утверждает  ответчик.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу             № А04-1594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова