Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9956/2021

24 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (адрес: 302026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2003);

ответчики: 1) ФИО2 (адрес: 190013, Санкт-Петербург), 2) ФИО3 (адрес: 197350, Санкт-Петербург), 3) ФИО4 (адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши,), 4) ФИО5 (адрес: 191015, Санкт-Петербург);

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу

о привлечении к субсидиарной ответственности перед субъектом РФ – Орловской областью в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» в сумме 51 006 237 руб. 75 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1), 2), 4) не явились, извещены, 3) ФИО6 (по дов. 47 АБ № 2800240 от 05.07.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

от Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: ФИО7 (по дов. от 06.01.2021)

установил:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2), ФИО4 (далее – Ответчик 3), ФИО5 (далее – Ответчик 4) о привлечении к субсидиарной ответственности перед субъектом РФ – Орловской областью в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» в сумме 51 006 237 руб. 75 коп. руководителей ООО «Ресурс»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 по делу № А48- 6445/2020 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика 3 в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Ответчики 1, 2, 4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа наложении судебного штрафа на  Управление по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области,  ИФНС России по г. Орлу. С учетом представленных пояснений суд не налагает судебный штраф на данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что с ООО «Ресурс» (далее также – Общество) в пользу Истца взысканы денежные средства:

- Решением от 07.07.2016 г. по делу № А48-918/2016 штраф в размере 300 000,00 руб.;

- Решением от 02.09.2016  г. по делу № А48-2080/2016 неустойка в размере 2 485 096,60 руб.;

- Решением от 19.12.2016 г. по делу № А48-6386/2016 излишне выплаченные денежные средства в размере 6 931 771,00 руб.;

- Решением от 08.09.2017 по делу № А48-6002/2016 неустойка в размере 19 850 125,94 руб.;

- Решением от 15.09.2017 по делу №А48-5176/2017 сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 14 112 815,00 руб.;

- Решением от 17.10.2017 по делу № А48-5981/2017 неустойка в размере 4 831 029,21 руб.;

- Решением от 05.06.2018 по делу №  А48-2160/2018 штраф в размере 2 495 400,00 руб.

Указанные судебные акты исполнены не были, в том числе в рамках исполнительных производств:

-№36212/16/57024-ИП;

-№41736/16/57024-ИП;

-№3667/17/57024-ИП;

-№33349/17/57024-ИП;

-№33348/17/57024-ИП;

-№38300/17/57024-ИП;

-№ 35622/18/57024-ИП.

Вместе с тем, 08.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и участникам Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.