Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12982/2022

07 октября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 04 октября 2022 года

  Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (618741, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 005 руб. 92 коп.

при участии: от истца -  ФИО1 по доверенности от 20.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

АО «Пермский региональный оператор «ТКО» обратилось в суд к ООО «Западуралэнергострой» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 57 190,50 руб. за январь 2019-сентябрь 2021, пени в размере 7 815,42 руб. за период с 10.02.2020 по 31.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик направил отзыв, указал, что помещения используются под офисные, указанная в ЕГРЮЛ деятельность (строительные работы) предполагает выполнение работ вне помещений, что исключает образование ТКО как от деятельности офисного помещения, часть помещений не эксплуатируется; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец представил возражение на отзыв, считает требования обоснованными.

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период январь-апрель 2019.

Истец на требованиях настаивает, считает, что срок исковой давности не пропущен, представил увеличение исковых требований в части пени до 14 232,29 руб. за период с 11.02.2019 по 04.10.2022. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований в данной части судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 123 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 Ф от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Между АО «Пермский региональный оператор ТКО» (региональный оператор) и ООО «Западуралэнергострой» (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016  № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО, ответчик со своей стороны договор не подписал, следовательно, договор заключен на основании публичной оферты.

В спорный период (января 2019 - сентябрь 2021) истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 57 190,50 руб. Оплата отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

К отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. 

Пунктами 5, 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов с ближайшей площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта РФ, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик указал на то, что в расчете стоимости услуги необходимо применять не общую площадь здания, а непосредственно используемую площадь в хозяйственной деятельности.

Судом указанные доводы отклонены.

Согласно Приказу Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46-2 за расчетную единицу, в отношении которой устанавливается норматив, в отношении административных, офисных учреждений берется 1 кв.м общей площади. 

Общая площадь здания составляет 440,6 кв.м, что ответчик не оспаривает, соответственно, расчет истцом обоснованно произведен за спорный период, исходя из общей площади здания 440,6 кв.м. 

Ответчик доказательств неиспользования (невозможности пользования) в спорный период нежилых помещений в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по  требованиям за январь-апрель 2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, срок уплаты платежа за январь 2019 оканчивается 10.02.2019, трехгодичный срок истекает 10.02.2022. 

28.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО за январь-сентябрь 2021. Определением от 25.01.2022 судебный приказ отменен.  

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям удлинилась до шести месяцев, на дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный срок (январь-апрель 2019) не пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.02.2019 по 04.10.2022 в размере 14 232,29 руб. Расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени выполнен с учетом моратория, действовавшего с 06.04.2020 по 31.12.2020 согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования были увеличены, а госпошлина при этом истцом не доплачена, то госпошлина в размере  257 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  57 190 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто) руб. 50 коп., пени  14 232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 29  коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 (двести пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Л.И. Лысанова