﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-782/2021

Дело № А12-18386/2019

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу № А12-18386/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН 1133435003184) к администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615) о взыскании 1 026 941 руб. 30 коп.,

по встречному исковому заявлению администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» о взыскании 1 140 071 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа –город Фролово Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 22.05.2018 № 12 на выполнение работ по реконструкции досугового центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия») в размере 778 869 руб. 43 коп, из которых: 716 322 руб. 53 коп – основной долг (стоимость работ и строительных материалов) и 62 546 руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта от 22.05.2018 № 12 на выполнение работ по реконструкции досугового центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия») в размере 142 935 руб. 24 коп., убытков в размере 787 747 руб., пени в размере 53 759 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области о 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, отказано в удовлетворении первоначального иска; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскан штраф в размере 134 656 руб. 84 коп., отказано в удовлетворении остальной части встречного иска; распределены судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие вины истца в неустранении недостатков, оснований для отказа в оплате качественно выполненной работы, а также использованного материала отсутствуют, экспертное заключение является неполным. Кроме того, заявитель считает, что администрацией уже взыскан штраф и пени за нарушение договорных обязательств по банковской гарантии. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Администрацией представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Обществом представлены возражения на отзыв Администрации с обоснованием своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 22.05.2018 № 12 на выполнение работ по реконструкции центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия»), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по смене кровельного покрытия кинотеатра «Россия», по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Фроловская, д. 6 (Объект), а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.2. контракта срок выполнения работ – в течение 35 дней с момента его заключения, т.е. до 26.06.2018.

 В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 01.03.2019 истцом предъявлены к оплате  работы на сумму 992 746 руб. 70 коп., оплата которых  ответчиком не произведена.

Актом приемочной комиссии от 06.06.2018 установлено, что по состоянию на 06.06.2018 работы подрядчиком не начаты.

Из пояснений подрядчика (письмо от 21.06.2018) следует, что работы не начаты вследствие того, что доставка металлочерепицы задерживается по причине проведения в Волгограде Чемпионата мира по футболу.

Комиссией в составе представителей заказчика установлено, что работы подрядчиком начаты 10.07.2018, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 21.09.2018 были переданы истцом ответчику 05.10.2018.

Указанные документы не были подписаны заказчиком с указанием на недостатки выполненных работ (письмо от 12.10.2018 № 06-01-05/5886).

Принимая во внимание, что условиями контракта (пункт 9.4) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, руководствуясь положениями части  9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Администрацией 12.11.2018 № 06-01-05/515 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении контракта было направлено в адрес подрядчика – 13.11.2018, а также размещено на сайте Единой информационной системы.

Данное решение в надлежащем порядке не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ  заказчика от контракта является обоснованным, что в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение.

Подрядчик 26.11.2018 уведомил заказчика о поступлении всех материалов и готовности приступить к устранению выявленных дефектов, а также просил предоставить доступ на объект для монтажа готовой водосливной системы и устранения прочих замечаний.

Решением от 21.01.2019 УФАС по Волгоградской области сведения, представленные ответчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков не включены, с указанием на то обстоятельство, что контракт в большей части является исполненным.

Подрядчик 31.01.2019 направил в адрес заказчика акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 076 760 руб. 94 коп.

В письме от 25.02.2019 № 02-03-02/1025 заказчик выразил несогласие по факту выполнения отдельных видов работ, акт выполненных работ не подписал.

В адрес заказчика подрядчиком 04.03.2019  направлен откорректированный акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 на сумму 992 746 руб. 70 коп.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 06.03.2019 составлен акт о том, что кровельные работы по смене кровельного покрытия здания кинотеатра подрядчиком выполнены не в полном объеме.

В целях фиксации фактически выполненных работ на объекте комиссия, без участия представителей подрядчика, произвела обследование объекта и выявила следующие недостатки (дефекты) в работе:

- в связи с тем, что стропильные ноги не были усилены, как было предусмотрено сметой, наблюдаются просветы в кровле.

- при выполнении работ был нарушен защитный окрасочный слой листов металлочерепицы на площади 50% покрытия (требуется замена покрытия).

Кроме того в соответствии со сметой, выставленной на аукцион, не выполнены следующие виды работ:

- пункт сметы 6 Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием талью.

- пункт сметы 7 Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон.

- пункт сметы 14 не установлена планка для карниза. Карнизные доски фронтона не заменены.

- пункт сметы 16 не выполнен организованный водосток.

- пункт сметы 4.5 не убран и не вывезен мусор (работа выполнена частично).

Условиями контракта (п.п. 4.2.5 п. 4.2) на подрядчика возложена обязанность обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на объекте, в период выполнения работ.

Во время проведения строительных работ нанесен следующий ущерб:

- при погрузке строительного мусора было повреждено крыльцо (3 тротуарных бордюра и 4 тротуарных плитки размером 30x30 см), а также повреждено защитное окрасочное покрытие стальной двери, выполненное краской с молотковым эффектом,

- при сбросе мусора с крыши объекта было повреждено кровельное покрытие пристройки к зданию (киноаппаратная) вследствие чего произведено подтопление указанного помещения,

- работы по огнебиозащитной обработке (согласно представленного акта) выполнены не тем составом, который указан в смете, документы, подтверждающие огнебиозащитную обработку не соответствуют требованиям ГОСТа Р 53292-2004.

Впоследствии 21.03.2019 в адрес заказчика подрядчиком была направлена претензия с требованием подписать, направленные откорректированный акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2019, а также требование оплатить выполненные работы на сумму 992 746 руб. 70 коп.

Письмом от 26.03.2019 № 06-01-05/1667 заказчик сообщил об отказе от подписания указанного акта, оплату работ не произвел, с указанием на ненадлежащее качество их выполнения.

Заказчиком была проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ, в соответствии с заключением которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний по качеству и объему предъявленных к оплате работ определена в размере 818 467 руб.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости, объема и качества выполненных работ на объекте, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс».

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение ООО «СК Солас» зафиксированных видов работ соответствует акту о приемке выполненных работ подрядчика от 01.03.2019 № 1 на сумму 992 747 руб., при этом зафиксированный объём выполненных работ не соответствует в части выполненного объёма: контракту от 22.05.2018 № 12 приложению № 1 (техническое задание) и приложению № 2 (локально сметный расчет), по состоянию на дату заключения контракта (22.05.2018), не выполнены заявленные в данных документах следующие виды работ:

- ремонт деревянных элементов конструкции крыши: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртыванием толью – 25,09 м.

- ремонт деревянных элементов конструкции крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон – 340 м.

- дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для карниза длинной 2000 мм – 24шт.

- устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы), включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб – 7857 м2.

Экспертом также установлено, что качество работ на объекте: по устройству покрытия элементов обрешётки огнебиозащитного состава, по устройству кровельного покрытия из металлочерепицы, по устройству верхней части крыши - конька, по устройству обрешётки – выполнены некачественно и не соответствуют условиям контракта от 22.05.2018 № 12 и техническому заданию, а также строительным нормам и правилам.

Экспертом сделан вывод, что эксплуатация кровли объекта без выполнения работ: по замене мауэрлата, по усилению стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, с нарушенным защитным покрытием металлической черепицы, без устройства системы водоотведения, без установки карнизной планки с технической точки зрения невозможна, так аварийное состояние данных элементов влияет на безопасность эксплуатации здания.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по качеству и объемам фактически выполненных ООО «СК Солас» работ на объекте определена экспертом в размере 787 747 руб.

Указанное заключение № 1200/07-10-19 признано судом соответствующим требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю без образования юридического лица Чайке Дмитрию Игоревичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить потребительскую ценность и стоимость фактически понесенных ООО «СК Солас» расходов при производстве работ по смене кровельного покрытия кинотеатра «Россия» по контракту от 22.05.2018 № 12.

Проанализировав представленное экспертное заключение от 10.09.2020 № 005, выслушав стороны, апелляционная коллегия признала выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подтверждающими выводы эксперта ранее проведенной судебной экспертизы, касающиеся того, что кровельное покрытие может функционировать только при  выполнении дополнительных работ для приведения кровли в нормативное состояние.

Согласно положениям статей 702, 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что итоговый результат работ по контракту не достигнут, работы, выполненные на объекте на момент рассмотрения спора имеют существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, и, как следствие, умаляющие ее потребительскую ценность, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Указанное положение соответствует условиям абзаца четвертого раздела 7 заключенного сторонами контракта, в соответствии с которым размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы – 35 733 руб. 81 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Экспертным заключением ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» от 07.10.2019 № 1200/07-10-19 установлено, что подрядчик:

- выполнил работы ненадлежащего качества, чем нарушил обязательства, предусмотренные пункта 4.2.1 Контракта.

- не выполнил работы в части, чем нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.1 Контракта.

- не обеспечил сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на объекте, в период выполнения работ, чем нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.5 Контракта.

- не оформил исполнительную документацию, акты скрытых работ, чем нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.7 Контракта.

При указанных обстоятельствах, требование заказчика о взыскании суммы штрафа в размере 142 935 руб. 24 коп., признано судом обоснованным.

В соответствии с разделом 7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету Администрации, за период с 26.06.2018 по 25.12.2018 сумма неустойки составляет 53 759 руб. 54 коп.

Суд, частично удовлетворяя требования в указанной части, правомерно отметил, что согласно пункту 8.1 контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 62 037 руб. 94 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

В рассматриваемом случае, заказчик воспользовался правом на получение банковской гарантии, предъявив требование к банку на сумму 89 439 руб. 35 коп., из расчета: 53 759 руб. 54 коп. неустойки начисленной за период с 26.06.2018 по 25.12.2018 и 35 733 руб. 81 коп. штрафа.

Данное требование удовлетворено банком.

При указанных обстоятельствах требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки суд признал исполненным банком, в связи с чем в указанной части требование  правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Оставшаяся сумма штрафа в размере 8278 руб. 84 коп (62 037,94 – 53 759,54) учтена судом при расчете подлежащей взысканию суммы начисленного штрафа.

Требование Администрации о взыскании штрафа правомерно удовлетворены в части 134 656 руб. 84 коп., из расчета: (142 935 руб. – 8278 руб. 40 коп.).

Иск Администрации о взыскании убытков в размере 787 747 руб. признан судом не соответствующим требованиям норм гражданского законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе ввиду отказа заказчиком от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В данной части судебные акты не обжалованы сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального требования и частичного удовлетворения встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии вины подрядчика в не устранении недостатков, о качественном выполнении работ, о повторном взыскании штрафа и пени, являются позицией истца по первоначальному иску по данному спору, приводившиеся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получивших мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены названных судебных актов.

Оценивая иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы несостоятельны. 

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, не установлены судом кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А12-18386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН 1133435003184) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова