ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1297/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии  

в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верея» (Рязанская область, Клепиковский райрен, г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024 № 1), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (Рязанская область, ФИО2 микрорайон, раб.пос. ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верея» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2024 по делу № А54-1297/2024 (судья Кураксина О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – ООО «Агропартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Верея» (далее – ООО «Верея», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2023 № 2023/01 в сумме 

6 264 074 руб. 50 коп., штрафа в сумме 11 921 058 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 821 руб. 86 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Агропартнер» уточнило исковые требования, уменьшив сумму предъявленной ко взысканию задолженности  

до 5 264 074 руб. 50 коп., требования о взыскании штрафа и процентов за пользование  

чужими денежными средствами истец поддержало (уточненное исковое заявление  

от 17.05.2024, т .1 л.д. 33-34). 

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Верея» в пользу ООО «Агропартнер» взысканы денежные средства в сумме 5 264 074 руб. 50 коп., штраф в сумме 855 914 руб. 22 коп.;  

в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Верея» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что, снижая неустойку в порядке  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неверно рассчитал ее размер. Считает также, что единственным соразмерным последствием допущенного нарушения обязательства является неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца.  

ООО «Агропартнер» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы  

по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «Агропартнер» (продавец) и ООО «Верея» (покупатель) заключен договор поставки № 2023/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном данным договором, согласно приложениям.  

Поставка производится на основании заявки покупателя. В данной заявке покупатель указывает желаемый объем и ассортимент товара, сроки и способ поставки (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена товара договорная и согласовывается сторонами в каждом из приложений отдельно.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается  

штраф в размере 0,7% от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, поставки товара покупателю.  

Согласно спецификации (приложение от 20.03.2023 № 01) на сумму 5 015 175 руб. срок оплаты товара: 30% стоимости товара – не позднее 22.03.2023, 70% стоимости товара – не позднее 01.10.2023.  

Согласно спецификации (приложение от 15.05.2023 № 02) на сумму 90 500 руб. срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 20.05.2023, 70% стоимости товара –  

не позднее 01.10.2023. 

Согласно спецификации (приложение от 22.05.2023 № 03) на сумму 165 800 руб. срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 26.05.2023, 70% стоимости товара –  

не позднее 01.10.2023. 

Согласно спецификации (приложение от 22.05.2023 № 04) на сумму 480 000 руб. срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 26.05.2023, 70% стоимости товара –  

не позднее 01.10.2023. 

Согласно спецификации (приложение от 30.05.2023 № 05) на сумму 677 400 руб. срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 05.06.2023, 70% стоимости товара –  

не позднее 01.10.2023. 

Согласно спецификации (приложение от 06.06.2023 № 06) на сумму 129 000 руб. срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 12.06.2023, 70% стоимости товара –  

не позднее 01.10.2023. 

Согласно спецификации (приложение от 16.06.2023 № 07) на сумму 300 960 руб. срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 19.06.2023, 70% стоимости товара –  

не позднее 01.10.2023. 

Согласно спецификации (приложение от 07.07.2023 № 08) на сумму 417 852 руб. срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 12.07.2023, 70% стоимости товара –  

не позднее 01.10.2023. 

Согласно спецификации (приложение от 26.07.2023 № 09) на сумму 325 000 руб. срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 31.07.2023, 70% стоимости товара –  

не позднее 01.10.2023. Согласно спецификации (приложение от 03.08.2023 № 10) на сумму 22 050 руб. 

срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 07.08.2023, 70% стоимости товара – не позднее 01.10.2023.  

Согласно спецификации (приложение от 14.08.2023 № 11) на сумму 157 000 руб. срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 21.08.2023, 70% стоимости товара –  

не позднее 01.10.2023. 

Согласно спецификации (приложение от 30.08.2023 № 12) на сумму 215 040 руб. срок оплаты: 30% стоимости товара – не позднее 04.09.2023, 70% стоимости товара –  

не позднее 01.10.2023. Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 

7 995 777 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.04.2023 № 01 на сумму 1 600 000 руб.; от 28.04.2023 № 01-1 на сумму 3 415 175 руб.; от 15.05.2023 № 03-1  

на сумму 90 500 руб.; от 22.05.2023 № 07-1 на сумму 165 800 руб.; от 22.05.2023 № 07-2  

на сумму 480 000 руб.; от 30.05.2023 № 10-1 на сумму 677 400 руб.; от 06.06.2023 № 12-1 на сумму 129 000 руб.; от 16.06.2023 № 14 на сумму 300 960 руб.; от 07.07.2023 № 15  

на сумму 417 852 руб.; от 26.07.2023 № 16 на сумму 325 000 руб.; от 03.08.2023 № 19 на сумму 22 050 руб.; от 14.08.2023 № 23 на сумму 157 000 руб.; от 30.08.2023 № 25 на сумму 215 040 руб.  

С учетом частичной оплаты задолженность составила 6 264 074 руб. 50 коп.; размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию  

на 22.01.2024. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2024 с требованием  

о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 04.04.2024 № 156 частично оплатил задолженность на сумму 1 000 000 руб., в связи  

с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 5 264 074 руб. 50 коп.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что факт поставки товара и наличие на стороне ответчика задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов), учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел  

к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 264 074 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При этом, правильно применив положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая, что в обоснование требований о взыскании штрафа и  

процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, а штраф и проценты исчислены им за один и тот же период, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки, исчисленным судом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,7% от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, поставки товара покупателю.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислен штраф за период с 27.04.2023 по 12.02.2024 в сумме 11 921 058 руб. 32 коп.  

Расчет неустойки судом проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления штрафа.  

Основываясь на положениях статьи 193 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что просрочку исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 02.10.2023, так как из представленных в материалы дела спецификаций (приложения от 20.03.2023 № 01, от 15.05.2023 № 02, от 22.05.2023 № 03, от 22.05.2023 № 04, от 30.05.2023 № 05, от 06.06.2023 № 06, от 16.06.2023 № 07, от 07.07.2023 № 08, от 26.07.2023 № 09, от 03.08.2023 № 10, от 14.08.2023 № 11, от 30.08.2023 № 12) усматривается, что сторонами согласован срок поставки товара – не позднее 01.10.2023, который является выходным днем.  

По расчету суда размер пени составляет 5 991 399 руб. 56 коп. 

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  

ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  

только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 855 914 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,1%.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 названного Постановления).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и дальнейшего снижения неустойки, поскольку определенная судом неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.  

Кроме того, неустойка в указанном размере (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятой в деловом обороте (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).  

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит отклонению.  

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, сниженной судом по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Верея» в пользу ООО «Агропартнер» основной долг в сумме  

5 264 074 руб. 50 коп., штраф в сумме 855 914 руб. 22 коп., и отказав в удовлетворении остальной части требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2024 по делу № А54-1297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова