ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179902/23

13  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  13 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.10.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.01.2024 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

 к АО "ГУОВ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 114.079.316 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024г. в удовлетворении исковых требований  было отказано (л.д. 111-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 142-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 28.05.2018 № 1819187376842554164000000 на завершение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту. В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.09.2020 к контракту), цена контракта составляет 1.915.922.842 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Разделом 5 контракта были  установлены сроки выполнения обязательств: разработка проектной документации, градостроительной документации-10.08.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.10.2018; разработка рабочей документации - 01.11.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 01.04.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.06.2019.

Так, истец указал, что в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не были  выполнены, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в размере 114.079.316, 65руб. на основании п.п. 18.3., 18.4. контракта.  Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе  самого истца, что, в свою очередь, исключает  возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности  в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, поскольку исковое заявление было подано 10.08.2023 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда), то суд верно установил, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту до 11.07.2020 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), в связи  с чем  в данной части правомерно были применены положения о пропуске срока исковой давности.

Более того, суд верно отметил, что  истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту, тогда как  начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Помимо указанного, суд верно установил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.  Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Также в данном случае  истцом не учтено, что с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введением моратория в отношении АО «ГУОВ».

Следует указать и о том, что в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 2849-р, АО «ГУОВ» было определено единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ (услуг), связанных со строительством (приобретением) жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения. Контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе, заключён с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 2849-р, таким образом, исполнитель при заключении контракта был лишён права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия.

При таких обстоятельствах, перечисленные выше основания  в целом свидетельствуют о неправомерности привлечения генподрядчика к ответственности, предусмотренной контрактом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    В данном случае  суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2024 года по делу № А40-179902/23  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              Е.В. Немтинова