ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16619/2021

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу                           № А13-16619/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 162130, 

<

...>; далее – ООО «ГеоПромПроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160014, 

<

...>; далее – ООО «ТСК Подшипник») о взыскании 5 763 075 руб. основного долга, 1 042 935 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-16619/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТСК Подшипник» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ГеоПромПроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГеоПромПроект» (продавец) и ООО «ТС «Подшипник» (покупатель) достигнута договоренность на поставку товара – подшипниковой продукции.

В связи с изложенным ООО «ГеоПромПроект» на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 06.05.2019 № 1 и от 03.06.2019 № 2 произвел поставку товара на общую сумму 5 763 075 руб. (том 1, листы 16-17).

Поскольку полученный товар ООО «ТС «Подшипник» не оплачен,                ООО «ГеоПромПроект» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения ООО «ГеоПромПроект» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, в связи с этим правомерно удовлетворил иск.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае суд первой инстанции установив, что в представленном в материалы дела в договоре поставки от 02.04.2019 № ГПП190201 наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость подлежащей поставке продукции не определены, пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения следует классифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД от 06.05.2019 № 1 и от 03.06.2019 № 2 на общую сумму 5 763 075 руб., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержащие подпись коммерческого директора ответчика, принявшего товар и оттиск печати ООО «ТСК «Подшипник».

Факт получения товара, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, ООО «ГеоПромПроект» поставлен товар ненадлежащего качества.

В подтверждение изложенного ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра по качеству, уведомления от 06.05.2019 и от 04.06.2019 о поставке некачественного товара и отказе от приемки товара, в которых зафиксировано, что в ходе осмотра выявлено наличие на всех подшипниках следов коррозии и повреждения, что делает невозможным их использование по назначению (том 1, листы 65-67).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 указанного Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акт осмотра по качеству, уведомления от 06.05.2019 и от 04.06.2019, пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение покупателем порядок приемки товара.

Так, представленные в материалы дела УПД подписаны представителем покупателя без разногласий, указание на какие-либо недостатки товара в названных УПД отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставленные подшипники находились в специальной непрозрачной смазке, в связи с чем осмотр их возможен был только после проведения реконсервации в момент их перепродажи, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела уведомлений от 06.05.2019 и от 04.06.2019 усматривается, что они составлены в этот же день после подписания УПД от 06.05.2019 № 1 и на следующий день после подписания УПД от 03.06.2019 № 2.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств апелляционная коллегия усматривает, что у ООО «ТСК « Подшипник» имелась возможность визуального осмотра товара в момент его приемки.

Вместе с тем, принимая товар без надлежащего осмотра, покупатель несет определенные риски, связанные с последующим выявлением недостатков, которые могли быть установлены в ходе визуального осмотра товара в момент его приемки.

Довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о выявленных недостатках по качеству спорного товара со ссылкой на уведомления от 06.05.2019 и от 04.06.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены вскрытые почтовые конверты. При этом у суда отсутствует возможность с достоверностью установить тот факт, что представленные почтовые отправления были вложены именно уведомления от 06.05.2019 и от 04.06.2019.

Ссылка на детализацию телефонных звонков с номеров телефонов, принадлежащих директору ответчика ФИО2 и посреднику во взаимоотношениях между директорами сторон ФИО3, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить содержание телефонных переговоров.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме, поскольку данном случае факт поставки товара подтверждается материалами дела УПД, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств обратного ООО «ТСК «Подшипник» не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 046 093 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 31.03.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 1 046 093руб. 04 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с исчисленной истцом суммой процентов не усматривает, расчет истца прав ответчика не нарушает.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-16619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина