﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседаний помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рост» Кунгурова Александра Викторовича на постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-16631/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 2225186407, ОГРН 1172225041230), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рост» Кунгурова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ясевичу Дмитрию Борисовичу (ИНН 380603135166, ОГРН 309381408900017) о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рост» Кунгурова Александра Викторовича – Кирейцев И.Н. по доверенности от 01.01.2021

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», должник) его конкурсный управляющий Кунгуров Александр Викторович обратился к индивидуальному предпринимателю Ясевичу Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Ясевич Д.Б.) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 212 500 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

	Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивировано тем, что должник 29.11.2017 произвел в пользу ИП Ясевича Д.Б. перечисления денежных средств в размере 212 500 руб., указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечает признакам подозрительной сделки.

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал действия ООО «Рост» по перечислению 29.11.2017 денежных средств в размере 212 500 руб. в пользу ИП Ясевича Д.Б. недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ясевича Д.Б. в пользу ООО «Рост» 212 500 руб.

Постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 22.12.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель полагает, что признание спорного перечисления по настоящему обособленному спору судом первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ обосновано, законно, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также к выводам о причинении вреда имущественным интересам должника и конкурсным кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки с учетом обстоятельств банкротного дела должника, а также распределения бремени доказывания между сторонами спора; выводы суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору абсолютно противоположны выводам, указанных в судебных актах при аналогичных обстоятельствах спорных перечислений.

По мнению конкурного управляющего, оспариваемые в рамках дела о банкротстве денежные перечисления должника фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника в пользу ИП Ясевича Д.Б. с указанием платежа «оплата по счету № 431 от 27.11.2017 за запчасти» совершены оспариваемые перечисления.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка в оспариваемой части содержит все элементы состава подозрительности, предусмотренного пунктом 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим - ИП Ясевич Д.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входил в его руководящий состав и не мог знать о неплатежеспособности должника; не установлена целесообразность формирования искусственной задолженности в размере 212 500 руб. в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав условия оспоренного договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что совершение оспоренного перечисление причинило вред имущественным правам должника, так как доказательств экономической целесообразности для должника в перечислении спорной суммы и возмездности сделки.

Вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделан судом апелляционной инстанции исключительно в связи с тем, что размер задолженности незначительны, ошибочно распределив бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав управляющего доказать отрицательный факт.

Так, бремя доказывания отсутствия у ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике (опровержимая презумпция). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям суды должны также констатировать причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика на момент совершения сделки с должником. При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств в опровержение указанных презумпций, голословно и несостоятельно сформулировав свои возражения.

Суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ всесторонне оценил представленные сторонами доказательства и по результатам полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признав недействительным совершенный платеж на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 63.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, не было их и у апелляционного суда, необоснованно отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отменившего определение.

По изложенным причинам постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16631/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин