ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107509/2019

23 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Профэксплуатация» (ООО «Профэксплуатация») – ФИО1 по дов. от 21.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ООО «ЦМТЕ») – ФИО2 по дов. от 14.10.2020 г. (онлайн),

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профэксплуатация»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года

по иску ООО «Профэксплуатация»

к обществу ООО «ЦМТЕ» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦМТЕ» о взыскании 1 633 469 руб. задолженности за октябрь 2019 г. по договору № 05/19 от 01.09.2019 г., 48 187 руб. 32 коп. – неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу № А41-107509/2019, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 г. по делу № А41-107509/19 отменено. Суд взыскал с ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Профэксплуатация» 816 734 руб. 50коп. долга, 24 093 руб. 66коп.. неустойки, 14 908 руб. 50 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А41-107509/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Профэксплуатация», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «ЦМТЕ» (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон (представителю ответчика, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции, а также представителю истца непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Профэксплуатация» от ООО «ЦМТЕ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Профэксплуатация» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «ЦМТЕ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Профэксплуатация» (исполнитель) и ООО «ЦМТЕ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 05/19 от 01.09.2019 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

ООО «Профэксплуатация» (исполнитель), обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ООО «ЦМТЕ» (заказчик) в нарушение принятых на себя обязательств, не произвело оплату оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность; направленные в адрес заказчика претензии, оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик – ООО «ЦМТЕ» (заказчик) направил в адрес истца – ООО «Профэксплуатация» (исполнитель) мотивированный отказ от 07.11.2019 г. № 234 от подписания актов оказанных услуг в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, с приложением писем резидентов о ненадлежащем качестве оказания услуг сотрудниками истца; факт получения данного отказа ответчика подтверждается письмом от 11.11.2019 г., которое истец направил в адрес ответчика с возражениями. В силу изложенного, принимая во внимание, что ответчик – ООО «ЦМТЕ» (заказчик) своевременно направлял письменные претензии в адрес истца – ООО «Профэксплуатация» (исполнитель), а возражения истца в письме от 11.11.2019 г., не опровергают доводы письма ответчика от 07.11.2019 г. (о ненадлежащем качестве оказания услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг считаются принятыми частично, в силу чего факт оказания истцом услуг в требуемом объеме в октябре 2019 г. на сумму 1 633 469 руб. не является доказанным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554).

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы (по сумме основного долга и неустойки (пени), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования в части (в части признанной ответчиком) – в сумме долга 816 734 руб. 50 руб. на основании ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями указанных норм права  отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается) и 24 093 руб. 66 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Профэксплуатация», были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Профэксплуатация», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А41-107509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэксплуатация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

 

Д.В. Каменецкий