СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-14850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Павловой Ю.И.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (№ 07АП-1208/2018) на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14850/2017 по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводпром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края 

о взыскании 103 115 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводпром» о взыскании 103 115 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочный. Считает, что срок следует исчислять с момента списания денежных средств с банковского счета истца, то есть с 20.08.2015г. 

Отказывая в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной желобе копий решений суда по делам А40-18067/2016, А40-7010/2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные судебные акты являются общедоступными, не могут быть признаны доказательствами по делу, преюдициального значения судебные акты не имеют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО фирма «Агроводпром» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств №31/13/0707590 от 14.11.2013, по которому согласно приложению №1 (перечень автотранспортных средств) одним из транспортных средств был застрахован от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков сроком на 1 год – транспортное средство грузовой тягач седельный «DAF FT XF105.460», регистрационный номер 

<

***>.

24.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DAF FT XF105.460», регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ООО «Агроводпром» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №Б459 от 14.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового тягача седельный «DAF FT XF105.460», регистрационный номер 

<

***> составила без учета износа 454 731 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 по делу № А03-1137/2015 с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО фирма «Агроводпром»  взыскано 180 000 руб. 86 коп., в том числе 81 424 руб. 36 коп. стоимости восстановительного ремонта, 82 833 руб. утраты товарной стоимости, а также взыскано 5 614 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 388 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение решения суда по делу № А03-1137/2015 АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «Агроводпром» денежные средства в размере 205 003 руб. 48 коп., что подтверждается инкассовым поручением №9 от 20.08.2015.

Кроме того, в период рассмотрения дела № А03-1137/2015 истец  платежным поручением №5385 от 15.05.2015 дополнительно выплатил ООО «Агроводпром» страховое возмещение в размере 103 115 руб. 73 коп. на основании акта о страховом случае №042/050515/14712 от 13.05.2015. 

Полагая, что размер причиненного ответчику ущерба составляет 461 290 руб. 36 коп. (297033 руб. + 82833 руб. + 81424 руб. 36 коп), а выплаченная сумма страхового возмещения составила 564 406 руб. 09 коп. (297033 руб. + 82833 руб. + 81424 руб. 36 коп. + 103115 руб. 73 коп.), истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной суммы 103 115 руб. 73 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. При этом, по заявлению ответчика приенен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должно было быть известно о выплатах, произведенных по указанному страховому случаю в период рассмотрения дела № А03-1137/2015.

Между тем, истец обратился в суд с иском спустя длительное время – 24.08.2017, тогда как решение суда по делу №А03-1137/2015 вступило в законную силу 11.08.2015, то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности установленного ч.1 ст.966 ГК РФ.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Ю.И. Павлова

А.Л. Полосин