АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2316/2014

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А20-2316/2014 (Ф08-5626/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (бакротстве) ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) при проведении процедуры конкурсного производства должника, просит признать незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, действия, выразившиеся в: не предоставлении налоговой отчетности; непринятии мер по открытию специального банковского счета должника; непринятии мер, направленных на истребование необходимых документов в принудительном порядке; непринятии мер по выявлению фиктивного преднамеренного банкротства.

Определением суда от 22.01.2024, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание установленную законодательством о банкротстве обязанность руководителя по предоставлению налоговой декларации, исполнение которой возлагается на конкурсного управляющего после прекращения полномочий руководителя. Суды не учли, что негативные последствия в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду неисполнения конкурсным управляющим обязанности по открытию специального счета наступили; с основного счета списаны денежные средства во исполнение инкассовых поручений, выставленных уполномоченным органом. Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), уполномоченный орган ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 11.11.2016 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 14.07.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 26.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника, ссылаясь на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:  не предоставлении налоговой отчетности; непринятии мер по открытию специального банковского счета должника; непринятии мер, направленных на истребование необходимых документов в принудительном порядке; непринятии мер по выявлению фиктивного преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовое положение конкурсного управляющего как участника дела о несостоятельности (банкротстве) определено в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не относится к специальной обязанности конкурсного управляющего. Такая обязанность возлагается на всех руководителей организаций, в том числе находящихся в процедурах банкротства. Надлежащее исполнение предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве. Предварительного судебного акта о признании неправомерным бездействия конкурсных управляющих, не исполнивших требования налогового законодательства, не требуется. Законодательство о налогах и сборах предусматривает полномочия налогового органа по проверке соблюдения управляющим требований законодательства о налогах и сборах и привлечению его к ответственности в порядке, установленном Кодексом.

Основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. В данном случае суды не установили нарушение требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Из жалобы уполномоченного органа не следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли негативные последствия в результате неисполнения требований статей 20.3, 142 Закона о банкротстве и что уполномоченному органу  причинены какие-либо убытки.

Рассматривая эпизод, касающийся непринятия конкурсным управляющим мер по открытию специального банковского счета должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет). Правовой режим специального банковского счета предполагает его особую защищенность, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.

Суды установили, что денежные средства от реализации имущества должника по итогам торгов путем публичного предложения путем заключения договора купли-продажи с победителем торгов ФИО4 в размере  13 739 тыс. рублей поступили 30.07.2021. При этом конкурсный управляющий не открыл специальный банковский счет.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанное нарушение в данном конкретном случае не привело к нарушению порядка очередности расчетов с кредиторами, которые произведены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом суды отметили, что факт исполнения банком инкассовых поручений уполномоченного органа не доказывает нарушение его прав, поскольку не представлены соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на истребование необходимых документов в принудительном порядке, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что определением от 03.04.2023 суд обязал отстраненных конкурсных управляющих должника ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 запрашиваемые документы. Отменяя указанное определение от 03.04.2023 апелляционный суд в постановлении от 31.10.2023 указал, что после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 (определением суда от 01.12.2016), по акту приема-передачи от 01.12.2016 ФИО2 передал ФИО3 документы должника. После освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения конкурсным управляющим ФИО1, ФИО3 по акту-приема передачи от 11.01.2021 передал ФИО1 документацию должника. Отменяя определение суда первой инстанции об истребовании документов должника, апелляционная инстанция указала, что принятие судебного акта об истребовании иных документов с арбитражного управляющего, которых нет физически у него в наличии, делают акт заведомо неисполнимым. Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2023 вступило в законную силу.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим принимались меры по истребованию документации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Исследуя эпизод, касающийся непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению фиктивного преднамеренного банкротства, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок проведения анализа регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367).

В рассматриваемом случае суды установили, что конкурсным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В связи с отсутствием всей необходимой информации, документации и достаточных сведений, для проведения полного и объективного заключения, а также не получения от отстраненных конкурсных управляющих истребованных документов, конкурсный управляющий провел  анализ на основании открытых источников и данных, предоставленных уполномоченным органом, в связи с чем подготовленный анализ не содержит полного и реального финансового состояния должника. Конкурсный управляющий сделал вывод о невозможности составить заключение наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ввиду отсутствия первичных документов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае не предоставление документации послужило основанием для вывода конкурсного управляющего о невозможности выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного поведения арбитражного управляющего. Уполномоченный орган не представил доказательства нарушения законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А20-2316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова