АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4472/20 

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

 

Дело № А47-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу № А47-12481/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании установлена видеоконференц-связь с Арбитражным судом Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен. Судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно-генетический центр «Южноуральский» (далее – общество «СГЦ «Южноуральский») ФИО3 (лично, предъявлен паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 общество «СГЦ «Южноуральский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (определение суда от 17.03.2020). 

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 861 851 руб. 09 коп.

Определением от 06.09.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в споре качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ИП ФИО2 фактически был лишен возможности получить причитающуюся ему денежную сумму, поскольку в выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 861 851 руб. 09 коп. ему отказано. Кассатор настаивает на том, что конкурсный управляющий необоснованно считает ИП ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 Так, управляющий ФИО3 в подтверждение своей позиции представила в материалы дела копию определения суда от 28.02.2019 по делу № А47-12481/2018, в котором «описаны события 2016 года», вместе с тем ФИО4 директором должника назначен только в марте 2018 года и не имел каких-либо отношений с открытым акционерным обществом «Саракташский элеватор» и его конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 28 254 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 16.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов; из состава кредиторов, которым подлежит выдача исполнительных листов, исключен кредитор ИП ФИО2 Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 участия в судебных заседаниях при вынесении поименованных выше определений не принимал, правом на обжалование судебных актов не воспользовался.

Ссылаясь на то, что действия управляющего ФИО3, выразившиеся в предоставлении суду недостоверной информации, в частности, о заинтересованности ФИО4 и ИП ФИО2, фактически лишили последнего права на получение исполнительного листа на взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 861 851 руб. 90 коп., ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что в определении от 14.12.2022 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 28 254 000 руб. судом установлен факт аффилированности ФИО4 и ИП ФИО2

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Определением от 16.03.2023 такое заявление удовлетворено, из состава кредиторов, которым подлежит выдача исполнительных листов, исключен кредитор ИП ФИО2

При этом, как указано судами, ИП ФИО2 участия в судебных заседаниях при вынесении указанных выше определений не принимал, правом на обжалование судебных актов не воспользовался.

При разрешении настоящего обособленного спора суды установили, что ранее ИП ФИО2 обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, мотивированной тем, что управляющий предоставил суду недостоверную информацию о заинтересованности ФИО4 и ИП ФИО2, что, в свою очередь, фактически лишило последнего права на получение исполнительного листа на взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 861 851 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ИП ФИО2 не доказана требуемая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, напротив, суд пришел к выводу о том, что действия управляющего соответствовали требованиям закона и не противоречили требованиям добросовестности и разумности (вступившее в законную силу определение от 07.06.2023). 

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, констатировали, что доводы ИП ФИО2, положенные в основу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ранее были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы, сделанные в определении от 07.06.2023, являются общеобязательными и преюдициальными для настоящего спора. 

Наряду с этим суды также указали, что ИП ФИО2 выбран неправильный способ защиты права. Так, опровержение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, должно осуществляться в рамках соответствующего обособленного спора посредством подачи возражений в суд первой инстанции, а опровержение выводов суда – посредством подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем ИП ФИО2 в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное право не реализовал ни в одном из вышеназванных рассматриваемых споров. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исходя из недоказанности того обстоятельства, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 у ИП ФИО2 возникли убытки либо были нарушены его права и законные интересы, учитывая, что в рассматриваемом случае судом было отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего; принимая во внимание, что действия управляющего ФИО3 отвечали целям конкурсного производства, при том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан сообщить суду об аффилированности правопредшественника ИП ФИО2, поскольку данный факт имел существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия в данном случае совокупности условий, необходимой для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в заявленном размере. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ИП ФИО2 ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу № А47-12481/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова