ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30740/2016

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 года

15АП-15442/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 156 от 19.12.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия " Волгоградгорсвет "

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскания судебных расходов

от 08.08.2017 по делу № А53-30740/2016,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

по иску муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"

о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 21255 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 с МКП «Волгоградгорсвет» в пользу ООО «Тацинское ДСУ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что сумма судебных расходов не подлежала взысканию в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ; судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика независимо от результатов рассмотрения иска по делу № А53-30740/2016 на основании п. 1 ст. 111 АПК РФ, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судебной коллегией не установлено факта злоупотребления ответчиком процессуальными правами, в том числе по неисполнению обязанности по рассмотрению досудебной претензии, так как решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Ростовской области признал требования истца незаконными.

Неисполнение предъявленной истцом претензии означает несогласие с ее требованиями, которое было разрешено в судебном порядке в пользу ответчика.  

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска МКП «Волгоградгорсвет», постольку истец является проигравшей стороной по делу, следовательно, с него в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя для защиты его интересов.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1126 от 22.11.2016 об оказании правовой помощи, согласно которому Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) обязуется в интересах ООО «Тацинское ДСУ» (доверитель) оказать правовую защиту в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-30740/2016.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение поверенного за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в порядке упрощенного производства составляет 10000 рублей. В случае перехода к рассмотрению искового заявления в порядке искового производства вознаграждение возрастает до 20000 рублей.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 08.06.2017 установлено, что поверенный в интересах доверителя выполнил следующий объем работ: мониторинг текущей судебной практики; выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам; составление возражения на исковое заявление от 06.12.2016; представительство интересов доверителя в судебном заседании 28.03.2017 в Арбитражном суде Ростовской области юристом ФИО2 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены отчет от 08.06.2017 поверенного по исполнению соглашения, счет на оплату № 58 от 13.06.2017. 

В доказательство оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 124 на сумму 20000 рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 62000 рублей (пункт 4.1.1.).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов в размере 20000 рублей документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы. Суд принял во внимание круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, участие представителя в судебном заседании.

Возражая против взысканной суммы судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства ее чрезмерности не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о разумности взыскания 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Кроме того, истец ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, у суда первой инстанции отсутствовала возможность соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи  с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, что во исполнение ч. 2 ст. 161 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2017.

У суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по рассмотрению доводов истца относительно фальсификации доказательств ответчика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-30740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

 

              ФИО3