АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3014/2021

г. Калуга

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомедсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 31.12.2021);

от ФИО5 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества «Липецкмедтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомедсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А363014/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомедсервис» (далее - ООО «Энергомедсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 20.01.2021 № 191-02; признании незаконным и отмене постановления управления от 11.10.2021 № 048/04/14.32-1260/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом объединения дел № А36-9081/2021 и № А363014/2021 в  одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкмедтехника» (далее – АО «Липецкмедтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Тест» (далее - ООО «Стандарт-Тест»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергомедсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Энергомедсервис».

Управление и ООО «Стандарт-Тест» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт-Тест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Липецкого УФАС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его представителя.

Рассмотрев ходатайство управления, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведений о невозможности явки руководителя управления либо привлечения иных представителей в ходатайстве не указано, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в ходатайстве не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, АО «Липецкмедтехника», ООО «Стандарт-Тест» обратились в управление с заявлением и жалобой о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов, предметом которых являлось оказание услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

Управлением возбуждено дело № 048/01/11-344/2020 по признакам нарушения ООО «Энергомедсервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 20.01.2021 № 048/01/11-344/2020, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по заключению и реализации соглашения, направленного на снижение цены при участии в торгах. 

Решение от 20.01.2021 по делу № 048/01/11-344/2020 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 048/04/14.32-1260/2021 в отношении ООО «Энергомедсервис».

Постановлением управления от 11.10.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО «Энергомедсервис» оспорило в судебном порядке решение от 20.01.2021 № 048/01/11-344/2020 и постановление от 11.10.2021.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Энергомедсервис, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В пунктах 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается. Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Липецкое УФАС России в ходе рассмотрения дела проанализировало материалы по восьми аукционам, полученные сведения и информацию, поведение хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах, провело анализ состояния конкурентной среды.

При анализе аукционов антимонопольный орган установил, что в состав участников по каждой из рассматриваемых закупок, входили: ФИО5, ООО «Энергомедсервис», АО «Липецкмедтехника», ООО «Стандарт-Тест», ООО «Техноздрав», ООО «Эксперт инжиниринг», ООО «Барс», ООО «Технический центр Дельрус», ООО «Фирма «Контракт М», ООО «Норман Груп».

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о достижении между ООО «Энергомедсервис», ФИО5 договоренности в устной форме, направленной на снижение цен при участии в торгах, реализуя которую хозяйствующие субъекты преследовали цель дисквалификации конкурентов с рынка технического обслуживания и ремонта медицинской техники.

ООО «Энергомедсервис» и ФИО5 использовали определенную стратегию поведения на торгах, которая заключалась в следующем: на участие в торгах подавали заявки и ООО «Энергомедсервис», и ФИО5, и в случае допуска их к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, данные участники создавали лишь видимость конкурентной борьбы на торгах, тем самым поддерживая цены на торгах. Так, ФИО5, подавал ценовые предложения, снижавшие НМЦК аукционов до 98-99,5%, при этом, не имел намерения для заключения по результатам торгов контракта (заявки отклонялись на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Данные выводы подтверждаются тем фактом, что на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО «Энергомедсервис» и ФИО5, снижение НМЦК достигало существенных значений, при этом участники таких аукционов, из числа третьих лиц, делали ценовые предложения, значительно снижающие НМЦК.

Вывод о наличии между ООО «Энергомедсервис» антиконкурентного соглашения сделан комиссией Липецкого УФАС России при наличии совокупности косвенных доказательств, а именно: наличие между ООО «Энергомедсервис» и ФИО5 тесной и устойчивой связи, подтверждающейся одинаковыми свойствами файлов, поданных ООО «Энергомедсервис» и ФИО5, заявок, временем сохранения файлов заявок и синхронной подачей заявок; подача заявок и предложений с одних и тех же IP-адресов, при осуществлении основной деятельности ФИО5, не связанной с торгами и использования другого IP адреса; отсутствие документального подтверждения исполнения договора от 11.01.2019 № 85/19-ЭМС, заключенного между ООО «Энергомедсервис» и ООО «РМП «Медтехника» с целью сопровождения организации заказчика в участии в конкурентных процедурах; наличие личных связей между участниками ООО «Энергомедсервис» и ФИО5 (ФИО6 и ФИО5); совпадения адреса местонахождения ФИО5 и ФИО6; наличие устойчивых финансово-хозяйственных отношений между ООО «Энергомедсервис» и ФИО5, что подтверждают сведения, представленные налоговым органом; поведение ООО «Энергомедсервис» и ФИО5 при участии в исследуемых закупках, свидетельствующее об отсутствии конкурентной борьбы между ними на торгах; использование отдельного исполнителя для участия в торгах - ФИО7

Оценивая поведение ФИО5 в ходе торгов, комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о том, что, не имея намерения для заключения по результатам торгов, контракта, данное лицо максимально снижало начальную цену контракта до 98-99,5% без каких-либо рисков в принятии обязательств или наступления неблагоприятных последствий, так как осознавало дефект своей заявки, влекущий отклонение при подведении итогов аукциона. При этом, действия ФИО5 могли вводить в заблуждение иных (добросовестных) участников аукциона, вынуждая их делать ценовые предложения.

Таким образом, исходя из оценки представленных антимонопольным органом доказательств, усматривается, что в анализируемых восьми аукционах заявитель и третье лицо не вели реальную конкурентную борьбу на торгах, делая ценовые предложения, значительно снижающие НМЦК закупок. Учитывая изложенное, достигнутый уровень снижения цен в данных аукционах не является обычным, поскольку все закупки, в которых принимали участие ООО «Энергомедсервис» и ФИО5 прошли со значительным снижением НМЦК. Иные участники аукционов, не располагавшие сведениями об участии недобросовестных участников, намеренно максимально снижавших начальную цену, не могли предполагать количество шагов и процент снижения НМЦК, в связи с чем, контракты были вынуждены заключить на невыгодных условиях.

Действия участников в исследуемых торгах заранее были известны друг другу, таким образом, выработана единая стратегия поведения на торгах при наличии описанных обстоятельств, ООО «Энергомедсервис» и ФИО5 создавали видимость конкурентной борьбы, их действия не отвечали принципам рациональности и рентабельности. Отсутствие победы на торгах (получение права на заключение контракта) соответствует цели совместного участия в них ООО «Энергомедсервис» и ФИО5

Совокупность указанных последовательных действий ООО «Энергомедсервис» и ФИО5 свидетельствуют о наличии заключенного ими антиконкурентного соглашения, целью которого было снижение цены при участии в торгах. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что управление представило необходимые допустимые, достоверные доказательства, в том числе косвенные, достаточные для признания участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что согласно ответам интернет-провайдеров невозможно точно установить совпадение IP-адресов был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими в силу следующего. 

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Энергомедсервис» и ФИО5 имели разные адреса местонахождения (регистрации), с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

Вместе с тем, предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В рамках настоящего дела также рассматривались требования ООО «Энергомедсервис» об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Наличие события совершенного административного правонарушения подтверждается решением Липецкого УФАС России от 20.01.2021 по делу № 048/01/11-344/2020, которым признаны факты нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключении и реализации соглашения, направленного на снижение цены при участии в торгах. 

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства при участии в торгах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды обоснованно признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, а основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В части указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба доводов не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклоняются как не подтверждающие незаконность обжалуемых решения и постановления и выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не подтверждает наличие в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А363014/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3