Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-9883/2018  

12.10.2018                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

В полном объеме решение изготовлено 12.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Виадук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области,

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1047796344012, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 202 904 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика СТУ Росрыболовства – ФИО4, паспорт, доверенность;

от РФ в лице  Росрыболовства – не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виадук"   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области о взыскании о взыскании 202 904 руб. 11 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. административного штрафа, уплаченного на основании отмененного Ульяновским областным судом постановления от 17.01.2017 № 73-1/17, 2 904 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 03.06.2018, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-9883/2018. 

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на отсутствие оснований для возврата из федерального бюджета денежных средств и на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Ульяновского областного суда.

Определением от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по рыболовству.

Федеральное агентство по рыболовству представило отзыв с возражениями на иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании 18.09.2018 по ходатайству истца суд привлек Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по рыболовству к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика требования истца не признает в полном объеме.

Федеральное агентство по рыболовству сообщило о несоблюдении претензионного порядка истцом и о не признании исковых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, постановлением Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.01.2017 № 73-1/17 общество с ограниченной ответственностью «Виадук» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который был уплачен обществом платежным поручением от 06.02.2018 № 131.

Истец обжаловал указанное постановление о привлечении к административной ответственности и постановлением Ульяновского областного суда от 22.03.2018 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом были направлены ответчику заявление на возврат денежных средств и претензия на возврат перечисленного в федеральный бюджет административного штрафа и начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов.

В связи с не получением ответа на свои обращения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения; к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с изложенными разъяснениями, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Суд, учитывая субъектный состав спора, а также то обстоятельство, что взыскиваемые в настоящем деле убытки возникли в связи с предпринимательской деятельностью истца и настоящий спор носит экономический характер, полагает, что спорные правоотношения подведомственны арбитражному суду.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 и ч. 2 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца должностным лицом государственного органа неправомерным привлечением к административной ответственности установлены решением суда общей юрисдикции. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере уплаченного административного штрафа  подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Приказом Росрыболовства от 03.06.2015 N 417 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по рыболовству", главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральное агентство по рыболовству, что взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика суд исходил из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490, N А40-97280/2014).

Исходя из изложенного, направление истцом  требования о возврате штрафа в территориальный орган, суд считает  доказательством соблюдения претензионного порядка. Кроме того, исходя из отзыва Федерального агентства, урегулирование спора между сторонами невозможно. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении убытков законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению в размере уплаченного истцом административного штрафа.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенного административного штрафа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 03.06.2018, подлежит отклонению.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы на постановление Ульяновского областного суда в порядке надзора суд не усматривает ввиду отсутствия допустимых доказательств подачи такой жалобы.

Кроме того, исходя из содержания статьи 309 АПК РФ, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виадук»  200 000руб. – в возмещение ущерба, 6957руб.15коп – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска, в том числе к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                         И.В. Чернышова