Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108531/23-146-868

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

Общества с ограниченной ответственностью «КранСпецСтрой» (108814, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Александры ФИО2 улица, дом 30, стр. 1, этаж 4 пом.143, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, 

<

...>)

2) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (127083, 

<

...>)

3) Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве (108814, г. Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Сосенский стан улица, дом 4, блок А, этаж 3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №5704270/22/77043-ИП от 13.12.2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (по дов. от 16.05.2023 г. № б/н, паспорт). ФИО6 (по дов. от 05.06.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчиков 1-2: ФИО7 (по дов. от 01.04.2021 г. № б/н, удостоверение);

от ответчиков 3-4: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО8 (по дов. от 31.07.2023 г. № 06-12/045439 удостоверение); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КранСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №5704270/22/77043-ИП от 13.12.2022.

В судебное заседание не прибыли представители ФССП России, ГУФССП России по г.Москве. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

В материалы дела от ГУФССП России по Москве поступил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и представленные ответчиком доказательства, суд считает заявленные не требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН было возбуждено исполнительное производство №5704270/22/77043-ИП на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 5595 от 14.09.2022 выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве по делу №6034, вступившему в законную силу 14.09.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 41 408 684,2 р. в отношении должника: ООО «КРАНСПЕЦСТРОЙ», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, вынесено постановление об исполнительном розыске от 28.04.2023 года.

04 мая 2023 года заявителю из личного кабинета сайта госуслуг.ру стало известно, что 28.04.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО3 в рамках материалов исполнительного производства №5704270/22/77043-ИП от 13.12.2022 года, возбужденного ФИО3 на основании акт выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №51 по г.Москве вынесено Постановление об исполнительном розыске. Судебный пристав постановил объявить исполнительный розыск имущества ООО «КРАНСПЕЦСТРОЙ».

Общество указывает, что данное действие ведущего пристава-исполнителя было совершено неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Осуществление исполнительного розыска имущества заявителя для заявителя содержит существенные негативные последствия.

Деятельностью заявителя является, в том числе - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспортная обработка грузов, сдача транспортных средств в аренду.

При осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, во исполнение обязательств перед контрагентами, заявитель использует специализированную технику, находящуюся в собственности заявителя, так и в лизинге, технику для перевозки негабаритных грузов, в том числе комплектующих частей грузоподъемной техники, предоставляет услуги по аренде автотранспорта и грузоподъемных кранов для перевозки оборудования и проведения грузоподъемных работ, в том числе и при строительстве по всем регионам России

Общество настаивает, что Изъятие судебным приставом-исполнителем имущества заявителя причинит существенные убытки не только для заявителя, но и для его контрагентов, осуществляющих строительство, перевозки грузов и выполнении грузоподъемных работ на территории всей России.

Несвоевременная доставка грузов, приведет к срыву поставок, а несвоевременное выполнение грузоподъемных работ по установкам оборудований будет препятствием по исполнению обязательств по заключенным гражданско-правовым сделкам и повлечет приостановление работ организаций контрагентов. Полученные убытки будут не соизмеримы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях реализации требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. В рассматриваемом случае, вынесение оспариваемого постановления обусловлено наличием задолженности, установленной налоговым органом. Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что в настоящее время требования Инспекции являются предметом судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя исполнять поступившее требование налогового органа.

Как уже указывалось судом ранее, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам.

Таким образом, оспариваемое постановление имело своей целью установление имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем, ответчики действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе постановление об исполнительном розыске само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, напротив, указанное действие направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, уклоняющегося от погашения имеющейся задолженности.

Также, в материалы дела представлено постановление о наложении ареста от 19.05.2023. Указанное постановление не оспорено Обществом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО «КранСпецСтрой» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель