Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185492/18-33-2165

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

истец: ООО «Фарвес групп»

к ответчикам: ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет», ООО «КРЫМТУРБЮРО НА МОСКОЛЬЦЕ»

о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение от 22.05.2018г. № 0373100116218000024), о признании недействительным контракта № 024/18/К от 23.07.2018г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, дов. № 33-18/ФГ от 12.11.2018г., 

от ответчиков: 

ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» - ФИО3, паспорт, дов. № 7 от 10.01.2018г.; ФИО4, паспорт, дов. № 8 от 10.01.2018г.,

ООО «КРЫМТУРБЮРО НА МОСКОЛЬЦЕ» - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарвес групп» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение от 22.05.2018г. № 0373100116218000024), о признании недействительным контракта № 024/18/К от 23.07.2018г.

Ответчик ООО «КРЫМТУРБЮРО НА МОСКОЛЬЦЕ» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Истец поддерживает первоначально заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 территориальным управлением ФАС по г. Москве рассматривалась жалоба ООО «Фарвес Групп» на решение закупочной комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО«Фарвес Групп» на этапе проведения процедуры рассмотрения заявок, которая была признана обоснованной в части неправомерного отказа компании в допуске к участию в закупке. При этом Заказчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе и проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки конкурсных заявок (Решение ФАС от 26.06.2018 по делу №. 2-57-7919/77-18).

По итогам повторного проведения оценочной стадии рассмотрения заявок на участие в Конкурсе ООО «Фарвес Групп» было признано победителем данной закупки.

Вместе с тем 23.07.2018 на странице оспариваемой закупочной процедуры Официального сайта Заказчиком был размещен Протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем в открытом конкурсе от 20.06.2018 № 0373100116218000024-3 (далее также - Протокол отказа). Как следует из содержания вышеуказанного документа, закупочной комиссией заказчика было принято решение об отказе от заключения контракта с победителем закупочной процедуры ООО «Фарвес Групп» на основании положений пункта 1 части 1 статьи 31 и части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

ООО «Фарвес Групп» повторно обратилось в ФАС РФ с жалобой на решение заказчика и закупочной комиссии об отстранении компании от дальнейшего участия в конкурсе. Данная жалоба была рассмотрена 31.07.2018 территориальным управлением ФАС по г. Москве и признана обоснованной, а отраженное в Протоколе от 20.06.2018 № 0373100116218000024-3 оспариваемое решение закупочной комиссии об отказе от заключения договора с победителем Конкурса (ООО «Фарвес Групп») на основании положений части 9 статьи 31 44-ФЗ - было признано неправомерным и подлежащим пересмотру. При этом на заседании комиссии ФАС стало известно, что Заказчик 23.07.2018 г. заключил договор с участником закупки.

Не согласившись с результатами торгов, заявитель обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-0-0 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными, Истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Очевидно, что материальным интересом заявителя относительно данного конкретного      конкурса    является      желание      заключить      контракт.

Однако, наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью   заключить   и   исполнить   данный   контракт,   не может быть расценено в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований и наступления негативных последствий для победителя, с которым этот контракт заключен и которым указанный контракт исполнен полностью.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены. Также не указал, какая имеется реальная возможность восстановления его прав, каким образом удовлетворение иска повлечет защиту прав и интересов Истца в соответствии со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ.

Признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к заключению договора с Истцом и не гарантирует Истцу победу во вновь проводимом конкурсе, а равно как и само его участие в таком конкурсе.

На основании  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного выше, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого конкурса, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на конкурс по той же цене, с тем же количеством и составом участников.

Суд принимает во внимание, что 23.07.2018 г. МПГУ был заключен договор с ООО «КРЫМТУРБЮРО НА МОСКОЛЬЦЕ». Предметом договора являлось оказание услуг по организации летнего студенческого лагеря спортивно-оздоровительной, физкультурной и культурно-образовательной направленности для студентов МПГУ летом (в июле) 2018 года.

В настоящее время Договор исполнен сторонами в полном объеме: исполнитель оказал услуги, а заказчик их оплатил.

Признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к заключению договора с Истцами и не гарантирует Истцам победу во вновь проводимом конкурсе, а равно как и само их участие в таком конкурсе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Фарвес групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

С.О. Ласкина