Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5911/2024

г. Петрозаводск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   22 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»

к открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебозавод САМПО»

о взыскании 4 545 330 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – директора ФИО1 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, решением № 4 от 20.03.2024),

от ответчика  - не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебозавод САМПО»  (далее – ответчик) о взыскании 4 545 330 руб. 00 коп., в том числе, 3 300 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки и 1 245 330 руб. неустойки. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, категорических возражений против снижения размера неустойки не высказал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 408440,87 руб., обосновав его тяжелым финансовым положением и на превышение размера неустойки, установленного договорами, средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций  по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Дело в порядке части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Квадрат» (Поставщик) и ОАО «Петрозаводский хлебозавод «САМПО» (Покупатель) были заключены Договора поставки муки пшеничной хлебопекарной (далее - Товар) № 113 от 02.10.2023, № 114 от 02.10.2023, № 115 от 06.11.2023, № 117 от 04.12.2023, № 120 от 01.02.2024, № 121 от 20.02.2024.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 5.2 Договоров, оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета-фактуры, не позднее 25 дней с момента передачи товара.

Поскольку оплата за поставленную продукцию полностью не произведена ответчиком, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес претензионное письмо № 20 от 01.06.2024  с требованием оплатить основной долг и пени.

В связи с тем, что ответчик оплату полностью не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебной процедуры в связи с частичной оплаты основного долга истцом требования были уточнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными на то лицами

Суд констатирует, что претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности, возврата Товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного Товара основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, суд считает требования истца доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами  6.1 Договоров, в случае несвоевременного внесения оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной нестойки в общей сумме 1 245 330 руб., рассчитанной на 03.09.2024 (уточненный расчет на л.д. 53).

При проверке  расчета, судом установлено, что истцом не применены положения статьей 191 и  193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение начальной даты при расчете пени. С учетом изложенных нарушений, суд самостоятельно выполнил расчет неустойки. По расчету суда общий размер неустойки составляет 1 236 675 руб. (по договору № 113 от 02.10.2023 – 438075 руб., по договору № 114 от 02.10.2023 – 334110 руб., № 115 от 06.11.2023 от 06.11.2023 – 135630 руб., № 117 от 04.12.2023 – 23520 руб., № 120 от 01.02.2024 – 136500 руб., № 121 от 20.02.2024 – 168840 руб.)

Таким образом, обоснованный размер неустойки, по мнению суда, по всем договорам поставки равен 1 236 675 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к изложенным разъяснениям, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза до суммы 618 338 руб. Суд принял во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты арендных платежей

Суд удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчика договорной неустойки в общем размере 618 338 руб. Во взыскании  остальной части неустойки следует отказать.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 918 338 руб. (3 300 000 руб. основной долг и 618 338 руб. неустойка).

Суд при распределении судебных расходов руководствовался частью 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку обоснованная сумма неустойки судом признана в размере 1236675 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45640 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебозавод Сампо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 918 338 руб., в том числе, 3 300 000 руб. задолженность по оплате поставленной продукции, 618 338 руб. неустойку за просрочку оплаты продукции, начисленную по состоянию на 03.09.2024, а также расходы по госпошлине в сумме 45 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" из федерльного бюджета госпошлину в сумме 3 734 руб., уплаченную платежным поручением № 95  от 12.07.2024.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.