﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-17700/2021 

 

Дата принятия решения – 18 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой В. Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4",г.Казань (ОГРН 1021603269203, ИНН 1658007039) о взыскании 102 990 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Сергея Борисовича,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – Сагитова А.П., по доверенности от 15.01.2021г.,

от третьего лица не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №4",г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 102 990 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов Сергей Борисович.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н Е 343 КА/116, под управлением Коновалова Сергея Борисовича, являющегося собственником данного ТС и МАЗ 103465 г/н Р317РА/116, по управлением водителя Давлатова Юлчибоя Шаробидиновича, принадлежащего  МУП ПАТП №4 г. Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216212005505894 от 02.02.2021 производство по делу, возбужденному в отношении водителя Давлатова Ю. Ш. установлено, что в действиях водителя усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 г/н Е 343 КА/116 причинены технические повреждения, а его собственнику – убытки.

Гражданская ответственность Коновалова С. Б. была застрахована у ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ННН 3021290460), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо обратилось к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое платежным поручением №000391 от 14.05.2021 выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 18 900 руб.

09.02.2021 между третьим лицом, Коновалов С. Б. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (переуступки права требования), по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования ко всем должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Land Cruiser 200 г/н Е 343 КА/116 полученных в результате страхового события, произошедшего 02.02.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е в целях проведения экспертного исследования по страховому случаю.

Экспертным заключением №1110-21 от 25.05.2021, экспертом Ермолаевым И.В. было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Land Cruiser 200 г/н Е 343 КА/116 составляет: без учета износа -  121 889 руб. 10 коп., с учетом износа – 62 349 руб. 48 коп. 

Принимая указанное обстоятельство, уже истец обратился к ответчику, как к причинителю вреда за выплатой причиненного ущерба, а затем и с рассматриваемым иском в суд.

Суд изучив все представленные в материалы дела доказательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 ГК РФ ГК, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Такие доказательства в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причиненного вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства и недостаточности страхового возмещения. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В данном же случае спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 ГК РФ) в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факты: причинение вреда, наличие причинно - следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, размер причиненных убытков.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 ГК РФ) в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факты: причинение вреда, наличие причинно - следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, размер причиненных убытков.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Такие доказательства в силу требований статьи  65 АПК РФ должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причиненного вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства и недостаточности страхового возмещения. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Однако, истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства того, что собственником поврежденного автомобиля либо непосредственно истцом были понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченное страховое возмещение было недостаточно для восстановление транспортного средства. 

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что фактические понесенные расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП, превышают страховое возмещение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу А65-667/2021, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020г. №Ф06-65465/20 по делу А65-27115/2019, от 02.12.2020 N Ф06-67002/2020 по делу N А65-18783/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании ущерба судом отказано, следовательно отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению оценки транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин