АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5102/2021

г.Калуга

23 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания» (295006, Республика Крым, г. Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, д. 753., 5 эт., оф. 5032, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  (299053, Севастополь, ул.Вакуленчука, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 09.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022  по делу    № А84-5102/2021,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - учреждение) о взыскании 5 000 000 руб. долга за поставку оборудования и 144 624,99 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2021 по 29.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. 

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства – 19.11.2021 учреждение оплатило долг в сумме 5 000 000 руб., общество отказалось от иска в части суммы долга.

Судом произведен расчет неустойки по 19.11.2021, в итоге неустойка составила 285 874,99 руб. 

Решением суда от 09.12.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 5 000 000 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 285 874,99 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 19.11.2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания неустойки, во взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что учреждение просрочило оплату за поставленное оборудование в связи с отсутствием бюджетного финансирования. 

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор № 429/5 на поставку очистителей воздуха фильтрующих высокоэффективных, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку очистителей воздуха в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование.

Цена договора - 5 000 000 руб.

В силу пункта 9.5 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего оборудования  и оказания услуг в течение пятнадцати рабочих дней после представления заказчику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком пунктом 11.6 договора поставщику предоставлено право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Подписанным актом от 30.12.2020 подтверждается факт выполнения поставщиком всех своих обязательств по договору.

В установленный договором срок оплата за поставку оборудования учреждением не произведена.

Так как направленная в адрес учреждения 15.06.2021 претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21),  удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

        Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков -  пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Факт просрочки платежа за поставленный истцом товар установлен судом и не оспаривается ответчиком.  Ответчик лишь возражает против взыскания с него неустойки, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке оплаты за поставленный товар, так как отсутствовало финансирование.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

         Исходя из изложенного и учитывая незначительный размер неустойки, установленный договором за просрочку оплаты, что взыскание неустойки не привело к получению кредитором необоснованной выгоды, что неустойка носит компенсационный характер, снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если только она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  чего по данному делу не установлено, суд удовлетворил иск в части неустойки в полном размере.

         Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022  по делу  № А84-5102/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                         С.И. Смолко

судьи                                                                                    Е.В. Бессонова

 

                                                                                              ФИО1