АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3734/2022

20 октября 2022 года

г. Белгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Единая транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 250 300 руб. ущерба в порядке регресса,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3, доверенность 31АБ 2031644 от 08.07.2022,  диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ИП ФИО2 о взыскании 250 300 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, судебных расходов в размере 250 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 006 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представленным ранее отзывом возражал против удовлетворения иска.

  Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, что  11.07.2019 между ООО «ЕТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 84/07/19 на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени Заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению № 1 «Техническое задание», № 2 «Параметры перевозок», и использование диспетчеризации маршрутов со стороны Заказчика, корректируемым Заказчиком, в соответствии с положениями договора и приложениями к нему (далее - оказание услуг), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.5. договора исполнитель обязан осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с требованиями безопасности пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

           Согласно п. 4.1.14 договора исполнитель обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

          ИП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 238, являясь владельцем автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 в 07 час. 52 мин. в районе дома № 17 по Свято-Троицкому бульвару г. Белгорода водитель ФИО2, управляя маршрутным автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по регулярному муниципальному маршруту г. Белгорода № 238, в нарушение ПДД начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение пассажира ФИО4, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕТК» компенсации морального вреда.

Решением суда по гражданскому делу № 2-593/2021 требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «ЕТК» взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

апелляционным определением Белгородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Белгорода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.08.2021 оставлены без изменения.

03.12.2021 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода суда в пользу ФИО4 со счета ООО «ЕТК» удержана сумма в размере 250 000 рублей. Взысканная по решению суда сумма госпошлины в размере 300 рублей по настоящее не удержана, однако в дальнейшем общество будет вынуждено оплатить данную сумму в доход местного бюджета г. Белгорода.

  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЕТК» с настоящим иском к ИП ФИО2

           В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1479 от 25.11.2021. 

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

           Согласно действующему законодательству перевозчик отвечает за вред, причиненный пассажиру, а лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

            Из представленных материалов дела судом установлено, что предметом и основанием заявленных в гражданском деле № 2-593/2021 являлось возмещение морального вреда, причиной возникновения которого являлся вред здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2020 с участием ответчика. 

            Свердловским районным судом города Белгорода установлено, что виновником в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен вред здоровью пассажира,  признан ФИО2

   Ответчик в отзыве возражал в удовлетворении иска, указав, что  заключенный договор между ООО «ЕТК» и ИП Гладким Е.А. носит признаки договора подряда, в соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ ООО «ЕТК», как генеральный подрядчик, несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. На основании п. 4.1.14 договора в досудебном порядке ИП Гладким Е.А.  пострадавшей была произведена компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Пострадавшей была выдана расписка, в которой указано, что претензий ФИО2 не имеет и иметь впоследствии не будет. В связи с чем, ответчик считает, что взыскание в порядке регресса денежных средств недопустимо, поскольку ООО «ЕТК» понесло солидарную ответственность перед пассажиром.

           Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

 Согласно п. 4.1.5. договора ИП ФИО2 обязался осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с требованиями безопасности пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

Согласно п.4.1.14 договора ИП ФИО2 обязался нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно п.4.1.17 ИП ФИО2 обязан был прекратить движение транспортного средства на маршруте при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности перевозки пассажиров, незамедлительно уведомив об этом Заказчика.

Таким образом, довод ответчика о квалификации договора между ООО «ЕТК» и ИП ФИО2 как договора подряда не состоятелен, ибо данный договор относится к договору перевозки (ст. 786 ГК РФ).

             В силу ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. 

            В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанный довод также раскрыт в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно заключенного договора №  84/07/19 по оказании комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок ИП ФИО2 принял на себя обязательства совершать от имени Заказчика комплекс юридических и фактических действий по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным контрактам.

Расписка, выданная пострадавшей ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Расписка являлась основанием для смягчения наказания водителю ФИО2, о чем прямо написано в расписке: «На лишении водительских прав не настаиваю». 

Так же согласно постановления мирового суда судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода по административному делу №2-252/2020/3 и постановления Свердловского районного суда города Белгорода по административному делу № 5-571/2020 в отношении водителя транспортного средства ПАЗ с гос. номером 

<

***> ФИО2, именно в рамках данных административных дел была предоставлена расписка об отсутствии претензий ФИО4 к водителю ФИО2

В настоящем случае ООО «ЕТК» имеет требования о возмещении убытков в порядке регресса в отношении ИП ФИО2, который являлся исполнителем по договору № 84/07/19 от 11.07.2019. ФИО2 некачественно оказал услугу ФИО4 - потребителю, то есть в рамках правоотношений сторон, которые регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ООО «ЕТК» взыскан моральный вред в пользу ФИО4 на основании нарушений норм данного закона - п.1 ст.4 «продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору».

Довод ответчика о том, что истец и ответчик должны нести солидарную ответственность за причиненный вред суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако ООО «ЕТК» является заказчиком работ по договору, а не собственником, либо владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО4 То есть, отсутствует прямая вина ООО «ЕТК» в причинении какого-либо вреда пассажиру.

После компенсации пассажиру причиненного перевозчиком в процессе перевозки ущерба, на основании решений судов общей юрисдикции, истец имеет предусмотренное договором между ООО «ЕТК» и ИП ФИО2 право на возмещение понесенных убытков.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно- следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В данном случае все обстоятельства установлены. Вина ИП ФИО2 доказана.

         Таким образом, вопреки позиции ответчика, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик. ООО «ЕТК», как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, вправе требовать выплаченное возмещение с перевозчика – ИП ФИО2

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЕТК» заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

            Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Единая транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 300 руб. убытков, а также 8 006 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

          Судья

Пономарева О. И.