﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-329/2015

Дело № А57-1588/2015

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок механизации» Ефремова А.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маевского Александра Ивановича и саморегулируемой организации ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 

по делу № А57-1588/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок механизации» Ефремова Антона Васильевича к Маевскому Александру Ивановичу и Ткачеву Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, заинтересованные лица – ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (ОГРН 1026403351765; ИНН 6454006477) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Маевский Александр Иванович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Маевского А.И. и Ткачева Владимира Владимировича в конкурсную массу должника убытков в размере 10 656 007,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 с арбитражного управляющего Маевского А.И. в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 300 000 руб. С Ткачева В.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 6 356 007,04 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 отменено, принят новый судебный акт. С Маевского А.И. и Ткачева В.В. в конкурсную массу должника взысканы солидарно убытки в размере 10 656 007,04 руб.

В кассационной жалобе Маевский А.И. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что действия Маевского А.И. и Ткачева В.В., вследствие которых был причинен имущественный вред должнику, не были согласованными и совместными, в связи с чем апелляционный суд неправомерно допустил возложение солидарной ответственности.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Ефремова А.В. в части взыскания суммы убытков с Маевского А.И. отказать. По мнению заявителя жалобы, сумма убытков не обоснованна и документально не подтверждена, в связи с чем размер убытков конкурсным управляющим Ефремовым А.В. не доказан. Кроме того, Ефремовым А.В. не доказан сам факт того, что имущество не возвращено в конкурсную массу должника по вине Маевского А.И.

Судебные акты в части взыскания убытков с Ткачева В.В., лицами, участвовавшими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ефремов А.В. обращался с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Ткачева В.В. и бывшего конкурсного управляющего Маевского А.И. имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 у Ткачева В.В. для передачи Ефремову А.В. истребовано имущество должника, согласно перечню. В удовлетворении заявления об истребовании имущества у Маевского А.И. отказано.

Указанным судебным актом было установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маевским А.И. был издан приказ от 01.07.2015 № 2/1-к о назначении Ткачева В.В. материально ответственным лицом. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба была возложена на исполнительного директора должника Ткачева В.В. При увольнении Ткачев В.В. не передал Маевскому А.И. вверенное имущество должника.

Заявление конкурсного управляющего Ефремова А.В. о солидарном взыскании с Маевского А.И. и Ткачева В.В. убытков мотивировано тем, что к возникновению убытков на стороне должника привела совокупность противоправных действий, бездействия Маевского А.И. и Ткачева В.В.

Ефремов А.В. ссылался на то, что до настоящего времени Ткачев В.В. определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 не исполнил, имущество конкурсному управляющему на общую сумму (с учетом уточнения) 10 656 007,04 руб. не передал. Также конкурсный управляющий Ефремов А.В. указывал на то, что Маевский А.И. передал Ткачеву В.В. возложенные на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маевский А.И. не обеспечил сохранность имущества должника, а при увольнении Ткачева В.В. не потребовал от него возврата имущества должника, не принимал мер на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Маевский А.И. принял от ликвидатора Ткачева В.В. в ведение имущество должника, провел его инвентаризацию, сведения о которой разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 14.10.2015 № 780968). При этом в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маевским А.И. издан приказ от 01.07.2015 № 2/1-к о назначении Ткачева В.В. материально ответственным лицом. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба была возложена на исполнительного директора должника Ткачева В.В. В соответствии с содержанием инвентаризационных описей все имущество должника инвентаризационной комиссией проверено в натуре, внесено в опись и находится на ответственном хранении Ткачева В.В.

Взыскивая с Маевского А.И. убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маевский А.И. возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества должника, в ходе инвентаризации переложил на Ткачева В.В., при этом самостоятельных мер по обеспечению сохранности имущества не предпринял, что в итого привело к его частичной утрате. 

Суд также установил, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента увольнения Ткачева В.В. (24.12.2015) и до своего отстранения (10.07.2017) Маевский А.И. мер по принудительному истребованию имущества от Ткачева В.В. не предпринимал, поиск, выявление и возврат имущества должника не осуществлял, что не соотносится с критериями добросовестности и разумности.

В отношении Ткачева В.В. суд первой инстанции принял во внимание, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 об истребовании имущества Ткачевым В.В. не исполнено. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора Ткачевым В.В. заявлено об утрате истребованного имущества и невозможности его передачи в натуре.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совокупность последовательных винновых действий (бездействия) Маевского А.И. и Ткачева В.В., в результате чего произошла утрата имущества должника на сумму 10 656 007,04 руб., рыночная стоимость которого определена на основании отчётов независимого оценщика (сообщение в ЕФРСБ № 1018062 от 05.04.2016, № 1051868 от 25.04.2016).

С учетом степени вины Ткачева В.В. и Маевского А.И. суд первой инстанции пришел к выводу о размере ответственности Маевского А.И. в размере 4 300 000 руб., Ткачева В.В. – 6 356 007,04 руб., что соответствует общему размеру причиненного ущерба конкурсной массе должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 02.12.2019, исходил из того, что из содержания определения суда первой инстанции не представляется возможным установить, каким способом судом определены размер и степень вины Маевского А.И. и Ткачева В.В.

Учитывая, что негативные последствия в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы наступили в результате последовательных действий Ткачева В.В. и Маевского А.И., указанные лица действовали независимо друг от друга, каждый из ответчиков имел возможность предотвратить возникновение убытков, в связи с чем их ответственность является солидарной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в сумме 10 656 007,04 руб. с Маевского А.И. и Ткачева В.В. в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не находит.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Маевского А.И. и Ткачева В.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод Маевского А.И. в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд неправомерно допустил возложение солидарной ответственности, поскольку действия Маевского А.И. и Ткачева В.В., вследствие которых был причинен имущественный вред должнику, не были согласованными и совместными, подлежит отклонению.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку судами установлен состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда должнику, то апелляционным судом правомерно применены правила статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности.

Доводы Ассоциации в кассационной жалобе о том, что конкурсным управляющим Ефремовым А.В. не доказан размер убытков, а также сам факт того, что имущество не возвращено в конкурсную массу должника по вине Маевского А.И., по сути выражают несогласие с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Факт утраты имущества, в том числе вследствие возложения обязанности по его сохранности на лицо, деятельность которого зависит от срока действия трудового договора, свидетельствует о неэффективности принятых конкурсным управляющим Маевским А.И. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств принятия конкурсным управляющим действенных мер для обеспечения надежной охраны имущества должника, таких как передача имущества на ответственное хранение иному лицу, заключение договора с охранной организацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судами обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Маевский А.И. в нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допустив его утрату.

Кроме того, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

В спорном случае размер убытков определен судами на основании отчётов независимого оценщика, ответчиками факт причинения убытков и размер убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, взыскав сумму убытков с Маевского А.И. и Ткачева В.В. солидарно, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы Маевского А.И. по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020, утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев