ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4789/2022

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Страхового акционерного общества "ВСК"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»- представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Азбука Логистики» - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Груз-Экспресс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу № А65-4789/2022

по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 94 844 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Азбука Логистики»,

ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «Груз-Экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" о взыскании суммы ущерба в размере 94 844 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука Логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4 (адрес: РТ, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Груз-Экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 50 000 руб. убытков в порядке суброгации, постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 44 844 руб. убытков в порядке суброгации, постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, а также 1 794 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании товарно-транспортной накладной от 17.03.2022 №75400 ООО «Азбука Логистики» приняло к перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Иркутск груз массой 22 кг. В указанной накладной страховая сумма указана в размере 100 957,32 руб.

05.03.2020 между третьим лицом - ООО «Азбука логистики» (клиент) и ответчиком - ООО «ДИО Логистик» (Экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №849 (далее - Договор перевозки) согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента, оказать транспортно-экспедиционные и иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (п. 1.2 Договора перевозки).

На основании транспортной накладной от 19.03.2021 №20000222937 водитель ответчика ФИО4 на транспортном средстве с государственными номерами Е 83 ТО 716 принял к транспортировке сборный груз по товарным накладным ТТН № 77416, ТТН № 75668, ТТН № 75695, ТТН № 75778, ТТН № 75400, ТТН № 75951, ТТН № 76357, ТТН № 76422, ТТН № 76432, ТТН № 73962, ТТН № 76926, ТТН № 77770, ТТН №77778, ТТН № 78048, ТТН № 76662, ТТН № 76614, ТТН № 75442, ТТН № 77069, ТТН № 78410, ТТН № 78370, ТТН № 76207. В разделе о приемке груза присутствует подпись водителя ФИО4.

В ходе приемки товара выявлено повреждение и недостача груза, о чем составлен соответствующий акт от 26.03.2021, согласно которому выявлена пустая коробка, перевозимая по вышеназванной ТТН №75400. Акт от 26.03.2021 составлен в присутствии водителя ФИО4, о чем свидетельствует наличие в акте подписи последнего.

Перевозимый груз был застрахован САО «ВСК» по генеральному полису от 04.02.2021 №210D013GR0167.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» представлен генеральный полис 210D013GR0167 от 04.02.2021.

Страховой полис приобщен и имеется в материалах дела.

Заявленное событие признано истцом страховым случаем и в соответствии с заявлением третьего лица о страховом случае АЛ 2-СК от 13.04.2021 произведена выплата страхового возмещения пользу потерпевших в общей сумме 94 844, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 №232182.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения перевозимого груза грузоотправителя, обратился к ООО «ДИО Логистик» с претензией от 13.07.2021 о возмещении ущерба в виде страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку первый ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил и ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.  если не докажет, что утрата, недостача или (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012г. №14316/11 по смыслу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, ответственность за повреждение и утрату грузов, застрахованного истцом в результате кражи от 26.03.2021 несет перевозчик - ООО «ДИО Логистик».

Ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза на основании Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 4.8. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату и недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных условий договора, ответственность за утрату и повреждение груза, застрахованного истцом, несет ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, усмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Ответственность ООО «ДИО Логистик» застрахована у соответчика - ООО СК «Согласие» по договору страхования от 31.08.2020 №2009401-0540371/20ГОПЭ. (далее -договор страхования ответственности Перевозчика).

Как закреплено в положениях нормы статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Учитывая, что пунктом 3.4 договора страхования ответственности перевозчика предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб., сумма, подлежащая возмещению ООО СК «Согласие» составляет 44 844 руб. (94 844 руб. - 50 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения ответчиком вреда застрахованному истцом имуществу грузоотправителя.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Предъявленная истцом к взысканию сумма является обоснованной. Вопреки утверждению ответчика, ООО СК «Согласие» не является лицом, обязанным возместить вред в заявленном размере, поскольку пунктом 3.4 договора страхования ответственности перевозчика предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб., в пределах которой перевозчик самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил размер причиненного ущерба, что подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, взыскал причиненный вред с ООО «ДИО Логистик» в сумме 50 000 руб., с ООО СК «Согласие» в размере 44 844 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Период начисления процентов с 01.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2022) судом первой инстанции определен верно, поскольку истец при обращении суд не конкретизировал период, с которого просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что истцом требования к ООО СК «Согласие» заявлены не были, а суд взыскал денежные средства со страховой компании в отсутствие предъявленных исковых требований к ней, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие». Из ходатайства САО "ВСК" от 20.04.2022 следует, что истец в порядке ч.2 ст. 47 АПК РФ просит привлечь в качестве соответчика ООО СК «Согласие», при этом не отказывается от исковых требований к ответчику ООО "ДИО Логистик". Первоначально исковые требования сформулированы о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда.

Довод ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Другие доводы ООО "Дио Логистик" и ООО "СК "Согласие", изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу №А65-4789/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова