АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11510/2022

11 октября 2024 года

г. Курск

         

           Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года. Полный  текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энки-Групп» 

к         Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» 

о взыскании 482 009 руб. 52 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МСК»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, 

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энки-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «Энки-Групп») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «Профстрой») о взыскании  482 009 руб. 52 коп. долга по договору субподряда №ДРЖ 19-21/19052020 от 19.05.2020.

          Определением Арбитражного суда курской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МСК».

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО «Профстрой» (подрядчик) и ООО «Энки-Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ДРЖ-19052020, по условиям которого субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить комплекс отделочных работ, необходимых для строительства объекта: Московская область, Ленинский р-н, с/п Булатниковское, д.Дрожжино, ЖК «Дрожжино-2 («ФИО3 2») корпус 1-21, секции 5,6.

Цена и объем работ, а также график выполнения работ определены в Приложениях к договору.

Оплата выполненных работ осуществляется  подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.6 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ. Не позднее 25 числа отчетного периода субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную документацию, подтверждающую объемы выполненных работ, отчет об израсходовании материалов, в случае, если подрядчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование. После окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков и замечаний, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации и отсутствии замечаний к нему, субподрядчик производит передачу результата работ подрядчику на основании акта о выполнении работ. Приемка результата выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей субподрядчика и подрядчика.

Согласно приложению №1 к договору субподряда стоимость работ составляет         39 033 242 руб. 89 коп., подлежат выполнению работы: 

        - установка унитаза с бачком 926 компл. (позиция  1.1.1.1.1.1),  установка смесителя душевого 708 шт. (поз. 1.1.1.1.1.2), установка раковины с сифоном и смесителем 978 компл. (поз. 1.1.1.1.1.3), монтаж трубопроводов систем ХГВС из сшитого полиэтилена 21 385,8 м.п. (поз. 1.1.1.1.1.4), монтаж трубопроводов канализации из труб РР  5 970 м.п. (поз. 1.1.1.1.1.5), установка экранов под ванну  562 шт. (поз. 1.1.1.1.1.6), установка первичного устройства внутриквартирного пожаротушения 614 компл. (поз. 1.1.1.1.1.7), установка ванн и поддонов с сифоном  708 компл. (поз. 1.1.1.1.1.8), разводка труб систем водоснабжения и канализации, монтаж и подключения сантехнических устройств 5 компл. (поз.1.1.2.1.1.1), установка ванн и поддонов с сифоном 5 компл. (поз. 1.1.2.1.1.2), система внутреннего противопожарного водопровода, канализация хозяйственно-бытовая, система хозяйственно-питьевого водоснабжения  (поз. 1.1.3.1, поз. 1.1.3.2, поз. 1.1.3.3).

        Платежными поручениями №976 от 19.05.2020, №1054 от 29.05.2020, №1229 от 16.06.2020, №1301 от 23.06.2020 ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 6 000 000 руб. 

        Актом  б/н от 10.09.2020 стороны зафиксировали, что субподрядчиком в период с 01.07.2020 по 10.09.2020 были выполнены только работы по монтажу трубопроводов систем ХГВС из сшитого полиэтилена поз. 1.1.1.1.1.4 (33%), монтажу трубопроводов канализации из труб поз. 1.1.1.1.1.5 (34%), разводке труб систем водоснабжения и канализации, монтажу и подключению сантехнических устройств поз. 1.1.2.1.1.1 (20%), установке ванн и поддонов с сифоном поз. 1.1.2.1.1.2 (20%).

        01.11.2021 с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ  дополнительным соглашением №1 к договору субподряда стороны внесли изменения в договор, указав, что стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб. и состоит из:

       -   монтажа трубопроводов систем ХГВС из сшитого полиэтилена (поз. 1.1.1.1.1.4),

       -  монтажа трубопроводов канализации из труб РР  (поз. 1.1.1.1.1.5),

       - разводки труб систем водоснабжения и канализации, монтаж и подключения сантехнических устройств (поз. 1.1.2.1.1.1),

       -  установки ванн и поддонов с сифоном  (поз. 1.1.2.1.1.2).

         01.11.2021 стороны подписали акт №2 о приемке указанных работ на сумму освоенного субподрядчиком аванса в 6 000 000 руб., равную цене договора в редакции дополнительного соглашения №1.

         Обращаясь с настоящим иском, ООО «Энки Групп» сослалось на то, что  обществом также были выполнены работы стоимостью 3 982 009 руб. 52 коп., предусмотренные первоначальной сметой, а именно:

         - установка унитаза с бачком 926 компл. (позиция  1.1.1.1.1.1),  

         - установка смесителя душевого 708 шт. (поз. 1.1.1.1.1.2), 

        - установка раковины с сифоном и смесителем 978 компл. (поз. 1.1.1.1.1.3),

        - установка экранов под ванну 562 шт. (поз. 1.1.1.1.1.6), 

        - установка ванн и поддонов с сифоном 708 компл. (поз. 1.1.1.1.1.8), 

        - испытанию и наладке системы (поз. 1.1.3.3).

        Выполнение работ, по мнению истца, подтверждается актом от 21.01.2021, содержащим подпись работника ООО «Профстрой» ФИО4, а также актом о приемке выполненных работ №3 от 21.11.2021.  

         Задолженность по оплате указанных работ составляет 482 009 руб. 52 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Расчет задолженности истцом не представлен.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, ООО «Энки Групп» не выполнялись и не подлежали выполнению. Истец о выполнении спорных работ  впервые заявил только в досудебной претензии от 01.12.2022 исх.№17/2022, направленной в адрес ответчика спустя более года после заявленного периода предполагаемого выполнения работ. 

 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору субподряда №ДРЖ 19-21/19052020 от 19.05.2020 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В данном случае указанные истцом работы изначально входили в предмет договора субподряда №ДРЖ 19-21/19052020 от 19.05.2020 (поз. 1.1.1.1.1.1, поз. 1.1.1.1.1.2, поз. 1.1.1.1.1.3, поз. 1.1.1.1.1.6,  поз. 1.1.1.1.1.8, поз. 1.1.3.3 приложения №1 к договору). 

           Однако с 01.11.2021 обязательства по спорному правоотношению стали регулироваться условиями дополнительного соглашения №1 к договору, согласно которому не требовалось выполнение работ по установке унитаза с бачком 926 компл., установке смесителя душевого 708 шт., установке раковины с сифоном и смесителем 978 компл., установка экранов под ванну 562 шт., установка ванн и поддонов с сифоном 708 компл., испытанию и наладке системы стоимостью 3 982 009 руб. 52 коп.

В результате подписания истцом и ответчиком дополнительного соглашения №1 к договору обязательства ООО «Энки Групп» в отношении работ, исключенных из предмета договора, прекратили свое существование с 01.11.2021.

Представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ №3 от 21.11.2021 на спорные работы составлен после подписания сторонами дополнительного соглашения №1, исключившего необходимость их выполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Суд исходит из того, что в данном случае достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Энки Групп» спорных работ и принятия результата работ ООО «Профстрой» как до подписания сторонами дополнительного соглашения, так и после, материалы дела не содержат.

          Из двустороннего акта от 10.09.2020 следует, что спорные работы ООО «Энки Групп» не выполнены, процент выполнения работ по  поз. 1.1.1.1.1.1, поз. 1.1.1.1.1.2, поз. 1.1.1.1.1.3, поз. 1.1.1.1.1.6,  поз. 1.1.1.1.1.8, поз. 1.1.3.3  имеет показатель «0». 

Представленный истцом акт от 21.01.2021, содержащий подпись работника ООО «Профстрой» ФИО4, не свидетельствует о выполнении работ истцом и их принятии ответчиком. Подпись ФИО4 проставлена не в строке «Принял», а представляет собой лишь роспись с указанием даты получения акта. Какие-либо отметки о предъявлении истцом работ к приемке, подпись и печать      ООО «Энки Групп» в акте отсутствуют. 

         Односторонний акт №3 от 21.11.2021 факт выполнения работ также не подтверждает, поскольку доказательств предъявления истцом работ к приемке в порядке, предусмотренном пунктами  7.1, 7.2, 7.6 договора субподряда №ДРЖ 19-21/19052020,  не представлено. 

В акте №3 от 21.11.2021 период выполнения спорных работ указан с 01.11.2021 по 21.11.2021, в то время как в акте от 21.01.2021 период выполнения работ - с 01.07.2020 по 30.01.2021.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения по указанным несоответствиям, представить исполнительную документацию, журнал производства работ, подтверждающий, в том числе период их выполнения, документально подтвердить закупку и использование необходимых для производства работ материалов, представить расчет цены иска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

           Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку спорные работы исключены из предмета договора субподряда, а иной договор на их выполнение отсутствует, бесспорных доказательств выполнения работ не представлено, исковые требования ООО «Энки Групп» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                          Н.О. Цепкова