Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16172/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А70-16172/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

ФИО2 26.07.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда от 12.04.2024 и постановление апелляционного суда от 27.06.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком в размере 226 146,03 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку был предоставлен автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-515785-150 от 10.08.2018. По мнению кассатора, судами не принято во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в совершении сделки по отчуждению залогового имущества третьему лицу, за счет реализации которого возможно было погашение требований Банка.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 578 314,02 руб. Требования кредиторов не погашены. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют. Какое-либо имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено. Также не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

Должник состоит в браке, брачного договора, соглашений и судебных актов о разделе имущества не имеет, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

По результатам проведенной проверки финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо иной противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что отчуждение должником транспортного средства не привело к нарушению прав Банка, злоупотребление в действиях ФИО2 кредитором не доказано; Банк не утратил право на предмет залога, права Банка в данном случае не нарушены, поскольку вырученные денежные средства также были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, в том числе перед АО «Тинькофф Банк». Таким образом, кредитор не лишился возможности погашения его требований за счет реализации залогового имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Тинькофф Банк» в размере 226 146,03 руб., в том числе: основной долг – 205 730,46 руб., проценты – 18 966,62 руб., штрафные санкции – 1 448,95 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Задолженность перед Банком возникла у должника при следующих обстоятельствах.

Между должником и Банком заключен договор от 07.08.2018 № 0317564706 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне (далее – автокредит).

В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 275 229 руб. Обязательства по договору обеспечены залогом имущества должника - марка/модель ТС Mitsubishi Lancer, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2006.

Финансовым управляющим должника указано на отсутствие у должника заложенного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, представленных отделом РЭР и ТН АТМТ УМВД России по Тюменской области, спорное имущество выбыло из владения должника.

Кроме этого, транспортное средство снято с регистрационного учета.

Таким образом, указанное заложенное движимое имущество отчуждено должником третьему лицу.

При рассмотрении дела ФИО2 подтвердил отчуждение спорного автомобиля по договору от 23.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение долга перед залогодержателем, также не представлено.

Довод кассатора о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами материалами дела, не подтверждается, напротив, согласно расчету Банка (приобщен в материалы дела 27.10.2023) расчеты по кредитному договору фактически были прекращены с 13.04.2020, а дальнейшем оплаты были незначительные - 1 999,39 руб.  - 28.05.2020; 2 000 руб. - 05.07.2020; 933,80 руб. - 18.07.2020; 8 858,52 руб. - 29.08.2020; 1 000 руб. - 22.11.2022 и последний платеж 07.07.2023 в размер 1 100 руб.

Погашена незначительная часть задолженности за 5 лет, так общая сумму кредита 275 229 рублей, при этом остаток основного долга 205 730,46 рублей.

При этом не доказана невозможность погашения задолженности перед залоговым кредитором после реализации автомобиля.

Вопреки принципу добросовестного поведения, сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником, также не приведено.

Несмотря на то, что в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве не следует, что автомобиль передан залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредитор вправе обратить взыскание к последующему покупателю автомобиля, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что решение об обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство может быт фактически исполнено, не указано место нахождения автомобиля.

В любом случае наличие решения суда об обращении взыскания на автомобиль не оправдывает противоправные намеренные действия должника по отчуждению заложенного имущества, которые нарушили права кредитора как залогодержателя, который на случай неисполнения мог рассчитывать на реализацию транспортного средства по своей инициативе в нужный с его точки зрения период. При этом доказательств того, что вырученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов материалы дела не содержат.

Кроме этого, последующий покупатель автомобиля вправе предъявить убытки должнику.

Установлено, что ФИО2 фактически не имел в собственности иного имущества, кроме залогового автомобиля, в связи с чем отчуждение имущества, на которое можно наложить взыскание (автомобиль), лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Таким образом, реализовав автомобиль не направив денежные средства на погашение требований кредиторов, не представив доказательств необходимости реализации автомобиля, суд приходит к выводу, что действия должника лишили кредиторов возможности удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к кредиторам являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

Доводы, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку в данном случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом неверно применены положения пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в части применения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А70-16172/2023 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Принять новый судебный акт. Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований акционерного общества «Тинькофф Банк».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    А.М. Хвостунцев

 

ФИО1