АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27477/2021

г. Новосибирск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшен» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору подряда № 2/02/2021 от 24.02.2021 в размере 354 686 рублей 10 копеек, 

по встречному иску о расторжении договора подряда № 2/02/2021 от 24.02.2021, взыскании 811 961 рублей, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, доверенность от 29.05.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО4, доверенность от 13.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее –                  ООО «Таргет») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственности «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее –                      ООО «ГазЭнергоСтройСибирь») о взыскании задолженности по договору подряда № 2/02/2021 от 24.02.2021 в размере 354 686 рублей 10 копеек.

Определением от 25.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» о расторжении договора подряда № 2/02/2021 от 24.02.2021, взыскании 996 516 рублей 60 копеек.

В судебном заседании 05.05.2022 требования встречного иска уточнены, уменьшена сумма долга до 811 961 рубля. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М1 Констракшен» (ООО «М1 Констракшен»).

В судебном заседании 16.02.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило устное заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика –                    ООО «М1 Констракшен». Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением от 16.02.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «М1 Констракшен».

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие недостатков  в выполненных работах.

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком требований по качеству работ, превышением произведенных оплат над стоимостью фактически выполненных работ.

Истец полагает встречный иск необоснованным, факт выполнения работ подтвержденным в заявленном размере.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между                                                            ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» (заказчик) и  ООО «Таргет» (подрядчик)  заключен договор подряда № 2/02/2021 от 24.02.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием работы, указанные в рабочей документации, согласно локального сметного расчета (приложение № 2 к договору) на объекте - Капитальный ремонт части здания по адресу:                        

<

...>, для устройства Центра лучевой терапии, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена локальным сметным расчетом (приложением № 2 к договору) в размере                      1 008 000 рублей. Как следует из приложения № 1 к договору выполнению подлежали работы по оштукатуриванию стен на площади 2 400 кв.м.

Сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ путем подписания калькуляции на отделочные работы на сумму 1 090 435 рублей, которой предусмотрено выполнение стяжки пола с армированием на том же объекте, и калькуляции на сумму 538 200 рублей на оштукатуривание стен.

Судом установлено, что непосредственным заказчиком работ являлось ООО «М1 Констракшен» на основании заключенного с ответчиком договора № 081/25-01/21ГЭСС-1 от 25.01.2021.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены:

 акты о приемке выполненных № 1, № 2 от 25.03.2021 на работы по оштукатуриванию стен на площади 950 кв.м. и выполнению стяжки пола на площади 540 кв.м., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2021 на сумму 1 135 400 рублей, подписанные заказчиком без замечаний;

акт о приемке выполненных № 3 от 15.06.2021 на работы по оштукатуриванию стен на площади 493,2 кв.м. с минусовым объемом штукатурки на площади 262,5 кв.м. на сумму 373 234 рубля, скорректированная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 на сумму 367 221 рубль 10 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке;

акты приемки-передачи выполненных работ от 02.06.2021, подписанный без замечаний истцом, ответчиком и непосредственным заказчиком - ООО «М1 Констракшен».

В акте приемки-передачи выполненных работ (дополнительных работ) от 02.06.2021 указан следующий объем выполненных работ: оштукатуривание поверхностей стен площадью 493,2 кв.м., обеспыливание поверхностей стен площадью 1 180,6 кв.м., грунтование поверхностей стен площадью 1 180,6 кв.м., демонтаж существующих полов на площади 78,8 кв.м. В акте приемки-передачи выполненных работ от 02.06.2021 указан следующий объем выполненных работ: оштукатуривание поверхностей стен улучшенной штукатуркой на площади 687,5 кв.м., штукатуркой по сетке  на площади 493,2 кв.м., устройство цементно-песчаных стяжек  общей площадью 528,21 кв.м. (с указанием номеров помещений).

Указанные истцом в актах о приемке выполненных работ объемы (с учетом минусовых позиций и последующей корректировки) соответствуют объемам выполненных работ, установленным при приемке и отраженным в актах приемки-передачи выполненных работ от 02.06.2021, подписанных без замечаний ООО «ГазЭнергоСтройСибирь»,  ООО «Таргет» и ООО «М1 Констракшен».

Однако 06.06.2021 представителями ООО «ГазЭнергоСтройСибирь»  и ООО «М1 Констракшен» без участия истца (подрядчика) составлена дефектная ведомость, в которой зафиксированы недостатки по оштукатуриванию стен на площади 107,7 кв.м. и устройству стяжки пола на площади 528,41 кв.м.

08.06.2021 ООО «ГазЭнергоСтройСибирь»  направило ООО «Таргет» требование об устранении недостатков со ссылкой на дефектную ведомость от 06.06.2021, уведомило о расторжении договора с 15.06.2021, потребовало устранить недостатки, вернуть остаток неиспользованных денежных средств, в том числе на устранение недостатков.

В ответ на данное письмо ООО «Таргет» в письме от 09.06.2021 указало на то, что 02.06.2021 работы были фактически сданы и приняты без замечаний,  дефектная ведомость от 06.06.2021 составлена без участия подрядчика, сослалось на то, что подписать ее не может, поскольку демонтажные и прочие работы, наносящие ущерб целостности ранее выполненным работам истцом производились без согласования с ним, представителей не допускали на строительную площадку, тем временем там работали смежные организации, нанося ущерб ранее выполненным истцом работам.

Письмом от 15.06.2021 ответчик предложил истцу обеспечить явку представителя 10.06.2021 для освидетельствования работ.

16.06.2021 истцом в адрес ответчика был направлен итоговый акт о приемке выполненных работ (с учетом минусовых объемов).

В письме от 21.06.2021 ответчик отказался от подписания указанного документа, сославшись на непредставление всех необходимых документов и наличие замечаний по качеству выполненных работ, отраженных в дефектной ведомости от 06.06.2021, потребовал устранить недостатки.

Истец в письме от 30.06.2021 указал на то, что 02.06.2021 работы были фактически сданы и приняты без замечаний,  он не может в связи с финансовыми потерями устранять какие-либо замечания, возникшие в процессе производства работ смежных организаций (электрики штробили стены, занимаясь монтажными работами по прокладке кабелей), дальнейшие демонтажные работы после 02.06.2021 также продолжались без согласования, представители истица не имеют доступ на строительную площадку с апреля 2021.

Из письма ООО «Таргет»  от 23.03.2021 следует, что работы были приостановлены, подрядчик известил заказчика о выполнении работ по стяжке пола на указанную дату на площади 550 кв.м., по оштукатуриванию стен на площади 1 268 кв.м., указал, что продолжение работ по заливке пола представляется невозможным по причине несоответствия отметки основания полов проектным, сослалось на необходимость их приведения к проектным значениям. В отношении продолжения работ по оштукатуриванию истец указал на необходимость проведения демонтажных работ по станам и завершение бетонных работ (с указанием номеров помещений). Кроме того, истец в данном письме указал на готовность продолжить выполнение работ после приведения ООО «ГазЭнергоСтройСибирь»  основания пола в проектное положение и предоставления строительной готовности, а также на необходимость согласования стоимости дополнительных работ по устранению отклонения плоскости стен.

Об указанных обстоятельствах истец указывал также в письме от 19.03.2021.

Действия подрядчика по приостановлению работ судом признаны соответствующими положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательства устранения недостатков, препятствующих продолжению работ, не представлены. Факт приостановления работ истцом в апреле 2021 года и выполнения после указанной даты работ смежными организациями ответчик не оспаривал. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности приостановления истцом выполнения работ. Доказательства продолжения работ истцом после их приостановления в материалах дела отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить акты о приемке выполненных работ в целях проверки сдачи первым ответчиком второму ответчику спорных работ, а также предлагал второму ответчику представить письменные пояснения относительно наличия замечаний по указанным работам. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из норм о договоре подряда (статьи 702, 711) фактически выполненные работы подлежат оплате. Заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от приемки и оплаты фактически выполненных работ, при этом наличие недостатков не освобождает от оплаты работ, за исключением случаев, когда недостатки являются существенными. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о приемке выполненных работ и подтверждении их объема и качества путем подписания истцом, ответчиком и непосредственным заказчиком акта от 02.06.2021. Характер недостатков, отраженных в акте 06.06.2021 (отклонения от проектных отметок, трещины, демонтаж маяков, заделка штроб) свидетельствует об устранимости этих недостатков, работы по оштукатуриванию стен на площади 107,7 кв.м. истцом к приемке и оплате не предъявлялись. 

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проверки объема и качества выполненных работ, ответчик пояснил, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку поверх стен и пола выполнены последующие работы другими лицами (подрядчиками). 

Ответчик подтвердил, что содержащиеся в акте от 06.06.2021 недостатки не устранял, работы были сданы его заказчику. При таких обстоятельствах суд объективно лишен возможности определить виды и объем таких недостатков, о которых заявляет ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности наличия недостатков, отнесения их к зоне ответственности истца, их существенности, а также об отсутствии основания для освобождения ответчика (заказчика) от оплаты фактически выполненных работ.

Сам факт выполнения в дальнейшем, поверх работ истца, иных видов работ (без устранения недостатков, на наличие которых указывает ответчик)  свидетельствует о том, что спорные виды работ являлись пригодными для использования, то есть имели потребительскую ценность для заказчика. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком по договору оплачено 1 147 935 рублей (платежные поручения № 245 от 26.02.2021, № 309 от 11.03.2021, № 312696 от 05.04.2021, № 312746 от 15.04.2021).

С учетом произведенных оплат  и проведенной истцом корректировки размер задолженности составляет  354 686 рублей 10 копеек (1 502 621 рублей 10 копеек ((1 135 400 рублей  + 367 221 рублей 10 копеек)) - 1 147 935 рублей).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения истцом  работ в полном объеме, сдачи их результата, в связи с чем, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

По встречному иску заявлено требование о расторжении договора подряда № 2/02/2021 от 24.02.2021, взыскании задолженности в размере 811 961 рубля.

В обоснование требования о расторжении договора № 081/25-01/21ГЭСС-1 от 25.01.2021 указано на наличие недостатков в выполненных работах и уклонение от их устранения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктами в), г) пункта 16.2 договора заказчик вправе, в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных Работ влечет увеличение срока окончания Работ более чем на 10 календарных дней, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, по вине подрядчика или привлеченного им субподрядчика, в течение 10 календарных дней не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

 Принимая установленные обстоятельства по первоначальному иску, вывод о недоказанности с определенной степенью достоверности наличия недостатков в выполненных работах, их существенности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушении договора со стороны подрядчика.

Суд также отмечает, что выполнение работ по договору было приостановлено подрядчиком по причинам, указанным выше. Ответчиком доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для приостановления работ, не представлено. В связи с чем, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, ООО «ГазЭнергоСтройСибирь»   заявлено требование о взыскании задолженности в размере 811 961 рубля.

Изначально во встречном иске было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в виде разницы между произведенными оплатами по договору и стоимостью принимаемых ответчиком качественно выполненных работ.

В судебном заседании 05.05.2022 ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» заявило  о несоответствии выполненных работ в части способа их выполнения актам о приемке, недоказанности использования материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, несогласованности выполнения работ по демонтажу полов.

Истец пояснил, что при выполнении работ использовался один и тот же материал (известковый раствор М4), способ нанесения и применяемый материал по всей площади здания были идентичными, проектной документаций в части количества утеплителя было предусмотрено 2 либо 3 слоя в отдельных помещениях, погрузо-разгрузочные работы были предусмотрены  договором и были оплачены.

На указанные обстоятельства ответчик ранее не ссылался, фактически в настоящее время проверить обстоятельства приименного способа не представляется возможным ввиду объективной невозможности проведения судебной экспертизы. Объемы и виды выполненных  работ подтверждены подписанным тремя сторонами актом от 02.06.2021.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что факт выполнения дополнительных работ по демонтажу существующих полов в объеме 78,8 кв.м. подтвержден трехсторонним актом от 02.06.2021, транспортные расходы предусмотрены условиями договора (калькуляция № 1). Таким образом, первый ответчик факт выполнения указанных дополнительных работ подтвердил, данные работы для него обладают потребительной ценностью и подлежит оплате в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств превышения предъявленной к оплате стоимости данного вида работ над рыночной стоимостью ответчиком не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении первоначального иска, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования встречного иска необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

  В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 10 094 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 371 рубль – подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 3 691 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет»   задолженность в размере 354 686 рублей 10 копеек, государственную пошлину по иску в размере  10 094 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таргет»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  371 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  3 691 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк