ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-2551/2017

город Воронеж

26» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26  сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                      Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Соя продукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу № А48-2551/2017 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 022 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соя продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», ответчик, поручитель) о взыскании 1 022 000 руб. по договору поручительства № 

<

***>-8/2 от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу № А48-2551/2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу № А48-2551/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.09.2017   не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») (кредитором)  и ООО «Соя продукт» (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 

<

***> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.6 договора от 22.10.2014 № 

<

***> предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 16 октября 2017 года (включительно).

22.10.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (банком, кредитором), ООО «Соя продукт» (заемщиком) и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (поручителем) заключен договор поручительства                    № 

<

***>-8/2.

На данное обстоятельство указано в пункте 6.2 договора об открытии кредитной линии от 22.10.2014 № 

<

***>, в соответствии с которым обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору в совокупности является, в том числе поручительство юридического лица по договору поручительства  от 22.10.2014 № 

<

***>-8/2 на сумму                      12 000 000 руб., заключенному между кредитором, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» и ООО «Соя продукт».

Кроме того, были заключены следующие договоры поручительства: №

<

***>-8 от 22.10.2014 (между кредитором и ООО «Саноген»);                № 

<

***>-8/1 от 22.10.2014 (между кредитором и ООО «Корабел АСП»); № 

<

***>-9 от 22.10.2014 (между кредитором и ФИО2); № 

<

***>-9 от 22.10.2014 (между кредитором и ФИО3).

Из пункта 1.1 договора поручительства  от 22.10.2014 № 

<

***>-8/2 следует, что поручитель обязуется за счет своих средств отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору             № 

<

***> от 22.10.2014, заключенному между банком и заемщиком, на следующих условиях:

- сумма кредитного договора: 

<

***> руб.;

- размер процентов за пользование кредитной линией: 16,25 % годовых;

- цель кредитования: приобретение строительных материалов для строительства торгового  комплекса;

- срок возврата основного долга: 16.10.2017 (включительно);

- порядок возврата основного долга по кредитному договору осуществляется согласно приведенному в пункте 1.1 графику в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 договора поручительства  от 22.10.2014 № 

<

***>-8/2 закреплено, что ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: уплата комиссии (плата за открытие, плата за пользование лимитом); уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу; уплата неустойки (штрафа, пени) по процентам, комиссиям; уплата процентов за пользование кредитом; уплата расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Вышеуказанные обязательства по кредитному договору обеспечиваются заемщиком самостоятельно и (или) третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров.

Согласно пункту  2.1.1 договора от 22.10.2014 № 

<

***>-8/2 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита в порядке и в сроки, установленные договором. При этом размер ответственности поручителя при предъявлении требований банка об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50% от суммы основного долга на день его неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, установленной в пункте 1.2 договора.

В разделе 4 данного договора поручительства № 

<

***>-8/2 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя.

На основании пункта 4.1 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заемщик принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств и обязан в срок, указанный в требовании банка, уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения заявленного банком требования (с указанием причин).

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности, в том числе списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика, предъявление требования по банковской гарантии, предъявление требования по поручительствам третьих лиц (за исключением НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»), обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество (пункт 4.5 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.1-4.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, соответствующую требованиям пункта 4.6 договора поручительства.

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в срок не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения требования (претензии) банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.8 договора поручительства).

В пункте 5.1 договора поручительства № 

<

***>-8/2 указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательной даты возврата кредита, то есть 16 октября 2017 года.

Во исполнение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 22.10.2014 истец перечислил на расчетный счет ООО «Соя продукт» 

<

***> руб., что подтверждается банковскими ордерами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку ООО «Соя продукт» не исполнило обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов согласно графику платежей, истец обратился в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору                  № 

<

***> от 22.10.2014 с заемщика - ООО «Соя продукт» и поручителей (ФИО3, ФИО2, ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП»), а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.02.2017, оставленным без изменения Орловским областным судом и вступившим в законную силу 12.04.2017, взыскана задолженность с заемщика и поручителей в сумме 16 891 874 руб. 99 коп., в том числе основной долг, задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по процентам и задолженность по комиссии, обращено взыскание на залоговое имущество на основании договора залога (ипотеки) от 22.10.2014, принадлежащее ФИО2

14.03.2017 ответчику вручено требование (претензия) № 010-39-31/222 об исполнении обязательств по договору поручительства № 

<

***>-8/2 от 22.10.2014 в сумме 1 022 000 руб. в счет исполнения обязательств поручителя в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Соя продукт» своих обязательств по срокам возврата основного долга, становится обязанным поручитель.

Исходя из 50% от суммы непогашенного заемщиком основного долга, размер субсидиарной ответственности НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» перед истцом составил 1 022 000 руб.

Контррасчет задолженности, равно как и доказательства погашения долга ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлены.

При этом судом учтено, что АО «Россельхозбанк» предприняло достаточные и разумные меры ко взысканию задолженности с заемщика, его поручителей, отвечающих солидарно с заемщиком (ФИО3, ФИО2, ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП»), об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 022 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с тем, что истцом не представлены доказательства принятия всех необходимых мер, которые привели бы к получению денежной суммы в полном объеме по кредитному договору, в том числе при реализации заложенного имущества, взыскании с иных поручителей, кроме ответчика, несостоятелен.

Все действия, согласованные сторонами в пунктах 4.1-4.5 договора поручительства, банком выполнены, о чем свидетельствует, в том числе решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.02.2017.

Иное толкование заявителем жалобы норм законодательства РФ не свидетельствует о неправильном их применении и неправомерности сделанных судом выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу № А48-2551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

 

                                                                                       И.В. Ушакова