Дело № А38-5972/2020

18 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 по делу № А38-5972/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон М» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2020 № 15/09 сроком действия один год (диплом от 30.06.2015 ВСВ0408634);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон М» (далее – ООО «Бетон М», ответчик) о взыскании долга в сумме 3 114 066 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 644 руб. 47 коп., неустойки за период с 26.08.2019 по 02.09.2020 в сумме 236 121 руб. 54 коп., а также процентов и неустойки, начисленных по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 20.08.2018 и договора на перевозку грузов от 24.07.2019 об оплате. Истцом указано, что он является кредитором по соответствующим обязательствам, права по которым к нему перешли на основании договора уступки от 03.08.2020. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 382, 384, 395 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, т.2 л.д.1, 62-63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС».

Решением от 12.04.2021 суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил частично, взыскал с ООО «Бетон М» в пользу ООО «Альтернатива» долг в сумме 3114066 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188644 руб. 47 коп., неустойку в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2696885 руб. 49 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга; неустойку, начисленную на сумму 417181 руб. 05 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетон М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сумма основного долга не должна превышать  2 245 368 руб. 04 коп., так как между ответчиком и третьим лицом было проведено несколько зачетов встречных однородных требований 03.07.2020 по договору от 24.07.2019 на сумму 126 146 руб. 81 коп., по договору поставки от 28.08.2018 на сумму 748 551 руб. 69 коп.; соответственно сумма неустойки рассчитана неверно; период просрочки определен неверно, так как неучтена отсрочка оплаты, предусмотренная договором. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, включая расчет неустойки.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон М» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (т.1, л.д. 10).

ООО «СТЭЛС» как поставщик свои обязательства исполнило надлежащим образом, передало ответчику товар на общую сумму 4248300 руб. 49 коп. по универсальным передаточным документам за период с 29.08.2018 по 31.12.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 11-41, т.2, л.д. 25-37, 44). Получение товара подтверждается подписью представителя покупателя в графе «принял» и печатью юридического лица.

Покупатель получение товара по вышеуказанным передаточным документам не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.08.2018 оплата товара должна была быть произведена не позднее тридцати дней с момента его получения.

 Согласно расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составляет 2696885 руб. 49 коп.

Кроме того, 24 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон М» (заказчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т.1, л.д. 42).

ООО «СТЭЛС» как перевозчик свои обязательства исполнило надлежащим образом, по договору от 24.07.2019 доставило вверенный ему груз на общую сумму 840277 руб. 05 коп. по универсальным передаточным документам и транспортным накладным за период с 24.07.2019 по 15.10.2019 (т.1, л.д. 43-69, т.2, л.д. 24, 38-43).

Заказчик (отправитель груза) факт перевозки грузов на указанную сумму не оспаривал, о фальсификации товарно-транспортных документов, актов не заявлял.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 24.07.2019 оплата должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на оказанные услуги.

Согласно расчету истца задолженность составляет 417181 руб. 05 коп.

03 августа 2020 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (новый кредитор), и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (кредитор), заключили в письменной форме договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «СТЭЛС» уступило новому кредитору право требования оплаты от ООО «Бетон М» на общую сумму 3120066 руб. 54 коп., в том числе, на сумму 2702885 руб. 49 коп. за поставленный товар по договору поставки от 28.08.2018 и на сумму 417181 руб. 05 коп. за перевозку груза по договору от 24.07.2019 (т.1, л.д. 86).

ООО «Бетон М» извещено о передаче права требования долга ответчика, возникшего  перед ООО  «СТЭЛС» при исполнении договоров  поставки от 28.08.2018и перевозки груза от 24.07.2019, путем уступки ООО «Альтернатива» (т.1, л.д. 72).

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в связи с частичной оплатой в сумме 6000 руб. уточнил требования, просил взыскать по договору поставки от 28.08.2018 долг в размере 2696885 руб. 49 коп., по договору перевозки груза от 24.07.2019 - 417181 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 141).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел предъявленные требования обоснованными. 

Довод ответчика о частичном прекращении обязательства на основании актов взаимозачета от 03.07.2020 на общую сумму 874698 руб. 50 коп. суд отклонил, поскольку ООО «СТЭЛС»  подтвердило факт совершения зачетов, на основании которых частично прекращено обязательство по договору поставки от 28.08.2019на сумму 93812 руб. 50 коп. и сумму 748551 руб. 69 коп., по договору на перевозку груза от 24.07.2019 на сумму 126145 руб. 81 коп. (т.2, л.д. 2123), что ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 138-140). 

Истец просил взыскать по договору поставки от 28.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ  за период с 17.09.2019 по 29.03.2021 в сумме 188644 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив уточненный расчет процентов,  суд счел, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в сумме 188644 руб. 47 коп. по состоянию на 29.03.2021 и  далее с 30.03.2021  по день фактической уплаты долга.

Истец также просил взыскать договорную неустойку  за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению провозной платы по договору на перевозку груза от 24.07.2019 в сумме 236121 руб. 54 коп. за период с 27.08.2019 по 29.03.2021 (т.1, л.д. 62).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2.) определена ответственность за нарушение срока внесения провозной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арбитражным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т.2, л.д. 139-140).

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь  статьей 333 ГК РФ), пунктами 69, 71, 72, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки, завышенный процент неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с общества, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил ее  до 100000 руб.

Таким образом, суд счел, что  с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2019 по 29.03.2021 в сумме 100000 руб. и далее   с 30.03.2021 по день фактической уплаты долг  на сумму долга 417181 руб. 05 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки. РФ).

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.

Повторно оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, зачет встречных однородных требований 03.07.2020 по договору от 24.07.2019 на сумму 126 146 руб. 81 коп., по договору поставки от 28.08.2018 на сумму 748 551 руб. 69 коп. произведен в счет ранее возникших обязательств, которые не являются предметом настоящего спора.

Довод о неверном определении периода просрочки в исполнении денежного обязательства несостоятелен. Истцом пени и проценты рассчитаны в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства (уточнение иска т.2 л.д. 62-63).

Вопреки утверждениям апеллянта, взысканная судом неустойка отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 по делу № А38-5972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова