ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13315/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 года

15АП-21830/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-13315/2018

по иску администрации Большесальского сельского поселения

к ответчику - ООО "Стройсервис"

при участии третьих лиц - ООО "Жилстройпроект", ООО "Облстройконтроль"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С. 

 

УСТАНОВИЛ:

администрации Большесальского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании пени в размере 1841992 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 132-133).

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Жилстройпроект". 

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Облстройконтроль". 

Решением от 20.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1841992 руб. 90 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту  № 0158300025517000012-0228074-04 от 21.06.2017. В связи с просрочкой исполнения обязательств по сдаче работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Представитель администрации Большесальского сельского поселения в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО "Жилстройпроект", ООО "Облстройконтроль" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2017 между администрацией Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300025517000012-0228074-04, согласно которому подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК ДК "Большесальского сельского поселения", расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложением № 1 к данному контракту, являющемся его неотъемлемой частью), проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 2 к данному контракту), являющееся его неотъемлемой частью) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ по капитальному ремонту здания МКУК ДК "Большесальского сельского поселения", расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 2 к данному контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к данному контракту) составляет 18960297 руб. 50 коп., из них:

- за счет средств федерального бюджета – 15547443 руб. 95 коп.;

- за счет средств областного бюджета – 3412853 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к данному контракту.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в срок до 15.10.2017. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. 

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за весь объем выполненных работ, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в пункте 2.5 данного контракта. 

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 8.4 контракта). 

Поскольку работы в срок до 15.10.2017 не выполнены, заказчик направил подрядчику письмо № 86.9/454 от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 164-165), в котором сообщил о начислении с 16.10.2017 пени за просрочку сроков выполнения работ. Письмо получено подрядчиком 17.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка. 

Работы сданы подрядчиком 22.12.2017, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 56-161). 

Между сторонами 22.12.2017 заключено соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 32-33), согласно которому на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 15761238 руб. 46 коп. За выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию № 86.9/12 от 17.01.2018 с требованием об уплате неустойки (т. 1 л.д. 162-163). 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, администрации Большесальского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт нарушения установленного в контракте срока выполнения работ сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1841992 руб. 90 коп. за период с 17.10.2017 по 22.12.2017 (расчет – т. 2 л.д. 134-135). 

Размер неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 8.4 контракта. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере. 

Указание в решении от 20.11.2018 на взыскание неустойки в размере 1841992 руб. 92 коп. свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 121-122). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предъявленный к взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер неустойки определен в порядке, предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" по формуле учитывающей период неисполнения обязательства, стоимость обязательств исполненных в установленный контрактом срок и стоимость обязательств невыполненных в установленный срок.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены. Указанные в ходатайстве доводы являются необоснованными. 

Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривается заявителем жалобы. 

В ходатайстве заявитель указывал на незначительность пропуска срока выполнения работ, просрочка составила 67 дней. При этом заявителем жалобы не учтено, что срок выполнения работ по контракту составил всего 106 дней с 01.07.2017 по 15.10.2017, то есть период просрочки исполнения обязательств в сравнении с периодом выполнения работ является значительным.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-13315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.