﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4139/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой  Г.А.,  Яшкиной Е.К.  

при участии:

участвующие в  деле  лица  явку  представителей  не  обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу №А51-5403/2019 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкспо»

о взыскании 98 591 руб.

      Общество с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» (ОГРН – 1032501909330; далее – ООО «Мир Упаковки», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (ОГРН – 1162511054023; далее – ООО «Продэкспо», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 98 591 руб.

      Спор рассмотрен судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

      Решением от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      Не согласившись с решением от 08.05.2019, ООО «Продэкспо» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 13.06.2019 возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

      24.06.2019 ООО «Продэкспо» повторно обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

      Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 повторно поданная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

      В кассационной жалобе ООО «Продэкспо» просит определение от 24.07.2019 отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

      По мнению заявителя, имеет место нарушение прав ответчика на судебную защиту. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поданной 24.06.2019, суд ошибочно не учел, что первоначальная жалоба на решение от 08.05.2019 подана в установленный срок (29.05.2019).

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

      ООО «Продэкспо» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

      Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 24.07.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

      В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

      В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

      В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

      По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

      Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

      Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

      Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

      Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторно поданную ООО «Продэкспо» жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что  жалоба подана с нарушением срока при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.  При этом учел, что определением от 13.06.2019 первоначальная апелляционная жалоба заявителя возвращена в результате ненадлежащего исполнения заявителем своих процессуальных обязанностей, ввиду не представления в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, доказательств отсутствия у должника денежных средств.

      Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

      Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

      Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

      При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797).

      В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 24.07.2019 апелляционную жалобу ООО «Продэкспо», не учел обстоятельства дела, а именно, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок;  при повторной подаче устранил обстоятельства, послужившие основанием возвращения первоначально поданной жалобы, оплатив государственную пошлину в установленном размере; пропуск срока при подаче повторной апелляционной жалобы является незначительным.

      С  учетом  приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами,  общество  не может быть лишено  по формальным основаниям права  на  судебную защиту посредством  обжалования решения в  суд апелляционной инстанции, где пересмотр  дела осуществляется по процедуре, приближенной к производству в суде первой инстанции.

      Принимая во внимание изложенное,  суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив ее, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в  связи с  чем  определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Продэкспо» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу № А51-5403/2019.                         

      Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А51-5403/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

      Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо».

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Е.К. Яшкина